Приговор № 1-103/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 23 мая 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-103/2019 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке (разведен), имеющего малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), судимого: "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима (с применением ст. 64 УК РФ), освобожден "ДАТА" условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 02.00 час до 07.00 час, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с А. и Б. распивали спиртные напитки в жилом доме, расположенном около земельного участка по адресу: "АДРЕС". В ходе распития спиртных напитков они уснули, и ФИО1, проснувшись, увидел на полу сотовый телефон "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А. Имея умысел на кражу данного телефона, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил данный телефон, извлек из него сим-карты и спрятал телефон за канистры с водой.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Потерпевшей А. был причинен значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника Лещук Л.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Лещук Л.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Танхаева Е.Е. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А. в судебном заседании не присутствовала, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласилась.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА" у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость. Однако расстройство его личности относительно компенсировано, не сопровождается нарушениями интеллекта, критических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 84-88).

Вменяемость подсудимого, с учетом поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить похищенное имущество потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений, примирение с потерпевшей.

Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку он не участвует в воспитании и содержании дочери с 2009 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, ввиду того, что в действиях ФИО1 есть отягчающее обстоятельство.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отрицательно, поскольку привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 161), по месту пребывания в Слюдянском районе Иркутской области – удовлетворительно (л.д. 159), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 146).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности и чужой собственности, отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы, освободившегося из места лишения свободы "ДАТА" условно досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие рецидива, суд полагает, что ФИО1 следует назначить лишение свободы условно, которое будет способствовать его исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа.

Учитывая наличие рецидива, наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправительного воздействия основного наказания суд считает достаточным для исправления осужденного и формирования у них навыков законопослушного поведения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 8100 рублей по защитнику Лещук Л.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи от "ДАТА" по вступлению приговора в законную силу оставить при деле.

Освободить осужденного ФИО1 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.