Апелляционное постановление № 1-358/2023 22К-2197/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-358/2023

Судья Масальская М.В. материал № 22к-2197/2023

дело № 1-358/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соваренко О.А. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ежедневно в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня без разрешения органа, контролирующего исполнение меры пресечения и суда, за исключением необходимости участвовать в судебных заседаниях;

- общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, представителями потерпевшего, подсудимыми, обвиняемыми и подозреваемыми, в том числе, посредством почтовой, телефонной связи и информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на период рассмотрения дела в суде;

- посещать СОГБУ «СпецАвто», расположенное по адресу: <адрес>

Установленные запреты постановлено применять до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На подсудимого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам суда.

заслушав выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. в подержание доводов апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Антоновой О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий с установлением ряда запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соваренко О.А. находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда отсутствовали фактические и правовые основания для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1: обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продления не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшен, вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признает. Считает, что доводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о действиях подсудимого, препятствующих рассмотрению уголовного дела и нарушениях ранее избранных мер пресечения не свидетельствуют о том, что в последующем ФИО1 не нарушит меру пресечения, не окажет давление на свидетелей; данное обстоятельство лишь подтверждает правильность избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которая гарантировала его надлежащее поведение. Отмечает, что продолжается судебное следствие, более 13 свидетелей по делу еще не допрошены, следовательно, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением подсудимого. Отмечает, что суд ограничил право стороны обвинения на обжалование постановления, указав в его в резолютивной части, что оно подлежит обжалованию вместе с итоговым решением по делу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены. Суд первой инстанции, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую.

Принимая такое решение, суд учел все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <данные изъяты>, где исполнялась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет стойкие социальные привязанности, ранее не судим, данных свидетельствующих о совершении им действий, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имеется.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы, объективных оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда; то, что подсудимый вину не признает, а также стадия судебного разбирательства по уголовному делу не являются препятствием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

Право государственного обвинителя на обжалование постановления фактически нарушено не было, апелляционное представление принято к производству и рассмотрено.

В такой ситуации оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Соваренко О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Суд установил подсудимому ФИО1 запрет выходить за пределы жилого помещения в определенный период времени (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).

В силу правил ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении.

При этом, как усматривается из требований ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать определенного срока, установленного данной нормой и зависящего от тяжести вменяемого преступления.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия указанного запрета – 6 месяцев с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, т.е. до 20 июня 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что запрет выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ежедневно в период с 22 часов вечера по 06 часов утра следующего дня без разрешения органа, контролирующего исполнение меры пресечения и суда, за исключением необходимости участвовать в судебных заседаниях, установлен на срок 6 месяцев, т.е. до 20 июня 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская