Приговор № 1-504/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-504/2018

Дело № 1-1-504/2018 64RS0004-01-2018-003794-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лагунова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Моисеевой Н.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ______, несудимого, ранее осужденного:

- 25.10.2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ______, судимого:

- 10.07.2018 года приговором Балаковского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 25.10.2018 года);

осужденного:

- 25.10.2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 10.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества АО «Гулливер». Это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из супермаркетов «Гулливер», расположенных на ул. Академика Жук г. Балаково, договорившись действовать совместно и согласованно. Осуществляя свои намерения 16 июля 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 зашли в торговый зал супермаркета «Гулливер», расположенный по адресу: <...>, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего умышленно совместно тайно похитили из указанного супермаркета принадлежащее АО «Гулливер» следующее имущество:

- 1 бутылку жидкости для розжига «ЭКО», 0,5 л., стоимостью 23 рубля 72 копеек;

- 6 банок напитка «Тен Страйк Дарк», 0,45 л. каждая, стоимостью 57 рублей 25 копеек общей стоимостью 343 рубля 50 копеек;

- 1 бутылку пива «Danielsen/Krohn Unfiltred», 0,5 л., стоимостью 31 рубль 36 копеек;

- 1 бутылку пива «Dart Beer» - темное, 0,5 л., стоимостью 31 рубль 36 копеек;

- 1 пакет «Сгущенное молоко», 270 г., стоимостью 24 рубля 5 копеек;

- 1 бутылку коньяка «Российский» - «Старейшина» выдержка 5 лет, 0,25 л., стоимостью 197 рублей 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 651 рубль 24 копейки.

Не оплатив указанный товар, ФИО2 и ФИО1 прошли кассовую зону и с похищенным имуществом покинули торговый зал супермаркета.

После этого, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения на хищение имущества из супермаркетов сети «Гулливер» в тот же день в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут пришли в торговый зал супермаркета «Гулливер», расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно совместно тайно похитили принадлежащее АО «Гулливер» следующее имущество:

- 1 коробку конфет «Рафаэлло», массой 150 г., стоимостью 122 рубля 88 копеек;

- 1 бутылку виски «Уайт Хорс», 0,5 л., стоимостью 442 рубля 07 копеек, а всего имущества на общую сумму 564 рубля 95 копеек.

Не оплатив указанный товар, ФИО2 и ФИО1 прошли кассовую зону и с похищенным имуществом покинули торговый зал супермаркета.

Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свои намерения, в тот же день в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, вновь пришли в торговый зал супермаркета «Гулливер», расположенный по адресу: <...>, откуда умышленно совместно тайно похитили принадлежащее АО «Гулливер» следующее имущество:

-2,02 кг. сосисок «Папа может», стоимостью 133 рубля 56 копеек за 1 кг., общей стоимостью 269 рублей 79 копеек;

- 1 упаковку сосисок сливочных «Фамильные», массой 400 г., стоимостью 70 рублей 85 копеек;

- 1 пакет молока «Долголетово», 900 г., стоимостью 25 рублей 45 копеек;

- 4 пакета корма для кошек «Вискас» - «желе с курицей», 85 г. каждый, стоимостью 14 рублей 98 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 59 рублей 92 копейки;

- 4 пакета корма для кошек «Вискас» - «курица/индейка», 85 г. каждый, стоимостью 14 рублей 98 копеек за 1 пакет, общей стоимостью 59 рублей 92 копейки;

- 1 флакон геля для душа «AXE» - «Гладкое очищение», 250 мл., стоимостью 138 рублей 65 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «AXE» - «блэк», 150 мл., стоимостью 162 рубля 55 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «AXE» - «Защита от пятен», 150 мл., стоимостью 162 рубля 56 копеек;

- 1 флакон дезодоранта «AXE» - «Дарк Темптейше», 150 мл., стоимостью 169 рублей 06 копеек;

- 2 флакона дезодоранта «Rexona» - «Прозрачный кристалл», 150 мл. каждый, стоимостью 113 рублей 18 копеек за один флакон, общей стоимостью 226 рублей 36 копеек;

- 1 бутылку алкогольного напитка «Бурбон Джим Бим», 0,5 л., стоимостью 570 рублей 14 копеек;

- 2 банки напитка газированного «Пепси», 0,33 л. каждая, стоимостью 21 рубль 69 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 43 рубля 38 копеек;

- 4 бутылки пива «Велкопоповицки Козел», 0,5 л. каждая, стоимостью 33 рубля 79 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 135 рублей 16 копеек;

- 1 бутылку пивного напитка «Амстердам Навигатор», 0,5 л., стоимостью 39 рублей 95 копеек, а всего имущества на общую сумму 2133 рубля 74 копейки.

Не оплатив указанный товар, ФИО2 и ФИО1 прошли кассовую зону и с похищенным имуществом покинули торговый зал супермаркета.

После совершения хищения указанного имущества ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 16 июля 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 15 минут группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество из указанных выше супермаркетов «Гулливер» на общую сумму 3349 рублей 93 копейки, причинив АО «Гулливер» ущерб в размере стоимости указанного имущества.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на совершение тайного хищения имущества ООО «Лента» при следующих обстоятельствах.

16 июля 2018 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <...>, договорившись действовать совместно и согласованно. Осуществляя свои намерения в указанный день в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1 в помещении торгового зала указанного гипермаркета, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ООО «Лента»:

- 3 ароматизатора «CAR-FRESHNER», стоимостью 54 рубля 56 копеек за 1 ароматизатор, общей стоимостью 163 рубля 68 копеек;

- 1 пару мужских носков «НМ 02/80», стоимостью 13 рублей 95 копеек;

- 5 ароматизаторов «DR.MARCUS Sonic», стоимостью 28 рублей за 1 ароматизатор, общей стоимостью 140 рублей;

- 4 ароматизатора «DR.MARCUS Ecolo», стоимостью 88 рублей 83 копейки за 1 ароматизатор, общей стоимостью 355 рублей 32 копейки;

- 3 пары мужских носков «GRIFF grigio chiaro», стоимостью 52 рубля 92 копейки за 1 пару, общей стоимостью 158 рублей 76 копеек;

- освежитель воздуха «GLADE», стоимостью 63 рубля 49 копеек;

- 4 ароматизатора «PHANTOM Stereo», стоимостью 68 рублей 44 копейки за 1 ароматизатор, общей стоимостью 273 рубля 76 копеек;

- 2 ароматизатора «AURAMI 2018 FIFA WORLD CUP RUSSIA», стоимостью 60 рублей 15 копеек за 1 ароматизатор, общей стоимостью 120 рублей 30 копеек;

- 1 ароматизатор «VINYL» стоимостью 48 рублей 82 копейки;

- 4 ароматизатора «AUTOSTANDART», стоимостью 50 рублей 85 копеек за 1 ароматизатор, общей стоимостью 203 рубля 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 1541 рубль 48 копеек.

Удерживая при себе указанное имущество, не оплатив указанный товар, ФИО2 и ФИО1 прошли кассовую зону и направились к выходу из гипермаркета «Лента».

Однако довести до конца свои преступные намерения по тайному хищению чужого имущества и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку у выхода из гипермаркета они были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета.

При указанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на совершение кражи имущества ООО «Лента» на общую сумму 1541 рубль 48 копеек.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору покушались на совершение открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года в ночное время находившиеся в квартире № 30 дома № 27 по ул. ______ г. Балаково ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражи аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных во дворах г. Балаково, на что последний ответил согласием и они вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои намерения, 25 июля 2018 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № 32 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к припаркованному рядом автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ______, и, открыв капот, совместно умышленно тайно похитили принадлежащую Б.И.В. аккумуляторную батарею «Contact» 60 А/ч, стоимостью 1890 рублей.

Удерживая при себе указанную аккумуляторную батарею, ФИО2 и ФИО1 26 июля 2018 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут подошли к дому № 36 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, где решили похитить аккумуляторную батарею из припаркованного рядом с домом автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ______. Продолжая действовать с умыслом на кражу чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 в указанное время в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ______, открыли капот автомобиля и умышленно совместно тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащую И.С.П. аккумуляторную батарею «Mutlu», 60 А/ч, стоимостью 1470 рублей.

Удерживая при себе указанные аккумуляторные батареи, ФИО1 и ФИО2 направились к дому № 31 по ул. ______ г. Балаково, когда по ходу следования к указанному дому увидели припаркованный возле дома № 29 по ул. ______ г. Балаково автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ______, и по предложению ФИО1 они также в рамках имевшегося у них умысла на совершение краж аккумуляторов решили совместно похитить аккумуляторную батарею из указанного автомобиля.

После этого ФИО1 и ФИО2 занесли ранее похищенные ими две аккумуляторные батареи в квартиру № 122 дома № 31 по ул. ______ г. Балаково, оставили их там, и вместе направились к дому № 29 по ул. ______ г. Балаково, намереваясь продолжить реализацию своего умысла на совершение хищения аккумуляторных батарей.

26 июля 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к припаркованному возле дома № 29 по ул. ______ г. Балаково автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ______, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, открыли капот указанного автомобиля и умышленно совместно извлекли из автомобиля принадлежащую Х.Ф.А.о. аккумуляторную батарею «Docker» 100 А/ч, стоимостью 3360 рублей.

В этот момент Х.Ф.А.о., находившийся в квартире № 27 дома № 29 по ул. ______ г. Балаково, увидел преступные действия ФИО2 и ФИО1 и, выпрыгнув через окно, направился в сторону последних, потребовав при этом от ФИО2 и ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть аккумуляторную батарею. После этого в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1, понимая, что их преступные действия обнаружены потерпевшим, стали открыты и очевидны для Х.Ф.А.о., решили совершить более тяжкое преступление, чем планировали изначально, в связи с чем, игнорируя законные требования Х.Ф.А.о., и удерживая вдвоём аккумуляторную батарею «Docker» 100 А/ч, ФИО2 и ФИО1 стали скрываться с места преступления. В свою очередь Х.Ф.А.о. стал преследовать ФИО2 и ФИО1, которые, пытаясь скрыться, забежали в подъезд дома № 31 по ул. ______ г. Балаково и зашли в квартиру № 122 указанного дома. Затем спустя непродолжительное время в квартиру № 122 дома № 31 по ул. ______ г. Балаково зашли вызванные Х.Ф.А.о. сотрудники полиции, где задержали ФИО2 и ФИО1, в связи с чем последние не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Б.И.В. был причинен материальный ущерб на сумму 1890 рублей, потерпевшей И.С.П. был причинен материальный ущерб на сумму 1470 рублей, а в отношении имущества потерпевшего Х.Ф.А.о. подсудимые покушались на причинение ущерба на сумму 3360 рублей.

Изложение показаний подсудимых и доказательств по эпизодам.

По эпизоду хищения имущества АО «Гулливер»

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что, гуляя вместе с ФИО2 они 16 июля 2018 года зашли в магазин «Гулливер» на ул. Академика Жук г. Балаково, откуда решили совместно похитить что-либо. Они взяли коньяк и конфеты, а также другие товары и вышли из магазина. Затем они направились в магазин «Гулливер» по адресу: <...>, откуда также совместно похитили различный товар. С перечнем указанного в обвинении похищенного имущества согласен.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 16 июля 2018 года ФИО1 предложил совершить кражу из магазина алкоголя и других различных товаров, на что он согласился. Всего они в этот день совершили кражи из двух магазинов «Гулливер» на ул. Академика Жук г. Балаково. С перечнем указанного в обвинение похищенного имущества согласен. Всем похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.В.В., которые были исследованы в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 16.07.2018 года ФИО2 и ФИО1 совершили из двух магазинов АО «Гулливер» кражу различных товарно-материальных ценностей. Эти обстоятельства он узнал, ознакомившись с видеозаписями из магазинов. Всего похищено имущества на общую сумму 3349 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 90-92, 135-136, т. 2 л.д. 201-202).

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлениями К.В.В. в полицию о привлечении к ответственности лиц, которые 16.07.2018 года похитили имущество из магазинов АО «Гулливер» по адресам: <...>, <...>, (т.1 л.д.64-65, 120);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения супермаркета «Гулливер» по ул.Академика Жук, д.46, г.Балаково. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.79-83);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения супермаркета «Гулливер» по ул.Академика Жук, д.10б, г.Балаково. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два диска с видеозаписями из магазинов «Гулливер». На данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства хищения имущества из магазинов «Гулливер» (т. 2 л.д. 115-119).

- перечень похищенного и его стоимость подтверждаются инвентаризационными ведомостями, справками (т. 1 л.д. 66-70, 71, 121-124).

По эпизоду хищения имущества ООО «Лента».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что 16 июля 2018 года он вместе с ФИО2 приехал в гипермаркет «Лента», набрали носки и ароматизаторы и зашли в примерочную, где поместили их в одежду и направились на выход из магазина. При выходе их остановила охрана и были вызваны сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что после совершения краж из магазина «Гулливер» он вместе с ФИО1 приехали в магазин «Лента», где взяли носки и ароматизаторы, зашли в примерочную, сложили их в карманы и направились к выходу из магазина, когда их остановили охранники.

Помимо показаний подсудимых, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Г.А.В., исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 16 июля 2018 года ему от сотрудников службы безопасности ООО «Лента» стало известно, что двое парней совершили кражу имущества из гипермаркета, в связи с чем он обратился в полицию. (т. 2 л.д.213-214).

Показаниями свидетеля С.М.И. о том, что он по указанию дежурного, которому поступил сигнал тревоги, прибыл в гипермаркет «Лента», где от сотрудников охраны узнал, что последние задержали ФИО2 и ФИО1 по подозрению в совершении кражи. Он просмотрел видеозапись и узнал обстоятельства кражи.

Показаниями свидетеля П.Е.Я., работавшей сотрудником службы безопасности ООО «Лента», о том, что по камерам видеонаблюдения в магазине она увидела как ФИО2 и ФИО1 в помещении гипермаркета набрали ароматизаторы и зашли в примерочную, а когда вышли, то товара в руках у них не было. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли на выход и около выхода были задержаны сотрудниками охраны магазина.

Показаниями свидетеля В.А.Ю., являющегося сотрудником службы безопасности ООО «Лента» и подтвердившего, что после поступления ему сообщения о том, что двое людей подозреваются в хищении он за пределами кассовой зоны спросил у них, имеется ли при них неоплаченный товар, на что они ответили отрицательно. После этого этих людей пригласили в досмотровую комнату и предложили выдать неоплаченный товар, они выложили носки и много ароматизаторов. После этого была вызвана полиция.

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлением М.И.В. в полицию о привлечении к ответственности лиц, которые 16.07.2018 года совершили хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Лента» (ТК 151) (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гипермаркета «Лента» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: диск с видеозаписью, товарно-материальные ценности, которые подсудимые пытались похитить, 1 отрезок дактилопленки (т.1 л.д.9-12). Данные предметы были осмотрены, зафиксирован индивидуальные признаки товаров (т. 2 л.д.4-5);

- заключением экспертизы № 604 от 30.07.2018 года, согласно которому на отрезке дактилопленки, изъятом с упаковки ароматизатора, зафиксирован след пальца руки, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения гипермаркета «Лента», на котором зафиксированы обстоятельства хищения (т. 2 л.д. 115-119);

- стоимость похищенных товаров подтверждаются товарными накладными (т. 2 л.д. 134-156).

По эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В., И.С.П., Х.Ф.А.о.:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что в ночь на 26 июля 2018 года он вместе с ФИО2 решили похитить аккумуляторы из припаркованных во дворах домов автомобилей, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. Они направились на ул. 30 лет Победы г. Балаково, где во дворе в одном из автомобилей они открыли дверь автомобиля, затем капот, и взяли аккумулятор. Затем по пути следования они аналогичным образом взяли аккумулятор из другого автомобиля и с двумя аккумуляторами направились в 4б микрорайон г. Балаково. По пути они увидели автомобиль ВАЗ 21074 и по его предложению решили снять с него аккумулятор. Они занесли 2 аккумулятора в квартиру Л. и вернулись к автомобилю, чтобы снять с него 3-ий аккумулятор. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, открыли капот и взяли аккумулятор. После этого они увидели суматоху в окне, и быстрым шагом направились к подъезду. Закрыв дверь подъезда, они услышали, что им кто-то кричал. Полагает, что потерпевший вышел в окно, так как понял, что у него похитили аккумулятор. Задержали их сотрудники полиции примерно через 20 минут после того как они зашли в квартиру. Испугавшись сотрудников полиции, они выкинули в окно два аккумулятора.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на следствии следует, что 25 июля 2018 года в ночное время он предложил ФИО2 совершить кражи аккумуляторных батарей из автомобилей, которые припаркованы во дворах домов в г. Балаково. На это ФИО2 согласился и они договорились совершать хищение из автомобилей ВАЗ классических моделей. Они похитили аккумулятор из автомобиля ВАЗ 21061, припаркованного у дома № 32 по ул. 30 лет Победы, а затем из автомобиля ВАЗ 21063, припаркованного у дома № 36 по ул. 30 лет Победы. Эти аккумуляторы они занесли в квартиру к Л., а затем направились к дому № 29 по ул. ______, где открыли капот автомобиля ВАЗ 21074 и совместно похитили аккумуляторную батарею. Когда они вытащили аккумулятор, то услышали, что со стороны дома № 29 по ул. ______ им кто-то крикнул, чтобы они остановились. Однако он и ФИО2, понимая, что их действия стали открытыми для посторонних, с похищенным аккумулятором направились к дому № 31 по ул. ______, чтобы скрыться в квартире Л. Они увидели, что за ними кто-то бежит, требуя, чтобы они остановились и вернули, что украли. Они быстро забежали в подъезд и поднялись в квартиру к Л. (т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что по предложению ФИО1 они пошли на ул. 30 лет Победы г. Балаково, где взяли аккумулятор из одного автомобиля. Затем они вместе сняли еще один аккумулятор с другого автомобиля во дворе на ул. 30 лет Победы. Вместе они пошли к дому № 31 по ул. ______. По пути возле дома № 29 по ул. Саратовское шоссе они увидели автомобиль ВАЗ 21074, и ФИО1 предложил также и с этого автомобиля снять аккумулятор. Они занесли 2 аккумулятора в квартиру и вернулись на улицу к дому 29 по ул. ______. Он (ФИО2) открыл капот, а ФИО1 снял аккумулятор. Вместе они стали отходить от автомобиля, а сзади кто-то шел за ними. Вместе с ФИО1 он зашел в подъезд и услышал, что им стали кричать: «Стойте». Они поднялись в квартиру на 9-ом этаже. Затем в дверь квартиры стали стучать, в связи с чем они, испугавшись, выкинули с балкона 2 аккумулятора, а 3-ий они выкинуть не успели.

Также в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым 26.07.2018 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 15минут он и ФИО1 подошли к автомобилю ВАЗ 21074, г.р.з. ______, припаркованному у дома № 29 по ул. ______ г. Балаково, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После этого они открыли капот и совместно похитили аккумуляторную батарею. Когда они вытащили аккумуляторную батарею, то услышали, что со стороны дома № 29 по ул. ______ им кто-то крикнул, чтобы они остановились. Однако он и ФИО1, понимая, что их действия стали открыты для посторонних от автомобиля, удерживая при себе похищенный аккумулятор, направились к дому № 31 по ул. ______, чтобы скрыться. Когда они двигались к дому, то увидели, что за ними кто-то бежит, требуя, чтобы они остановились и вернули, что украли. Он и ФИО1 быстро забежали в подъезд и поднялись в квартиру к Л. Когда в дверь квартиры стали стучать, они испугались, и решили выкинуть в окно похищенные аккумуляторы. Затем в квартиру вошли сотрудники полиции и Х. (т. 2 л.д. 217-219).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность данных показаний.

Оценивая приведенные выше показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Эти показания даны обвиняемыми на завершающем этапе расследования в присутствии защитников, ФИО2 и ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, и они предупреждены, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, плохом самочувствии обвиняемого во время допроса или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО2, ФИО1 и их защитников на тот момент не поступало.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе следствия (в части обстоятельств хищения аккумулятора, принадлежащего Х.), с точки зрения их достоверности, суд находит их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Х.. Кроме того, в судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность этих показаний.

Помимо показаний подсудимых о фактических обстоятельствах хищения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.И.В., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21061, г.р.з. ______, который припаркован возле дома 32 по ул. 30 лет Победы г. Балаково. Ночью 26.07.2018 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о хищении с его автомобиля аккумулятора. Впоследствии он обнаружил, что в моторном отсеке его автомобиля отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 195-196).

Показаниями потерпевшей И.С.П., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у неё имеется автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. ______, который её супруг 25.07.2018 года оставил возле дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Балаково. Ночью 26.07.2018 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что из её автомобиля похищен аккумулятор. Она вышла на улицу и обнаружила, что в автомобиле действительно отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 186-187).

Показаниями потерпевшего Х.Ф.А.о. о том, что в июле 2018 года он находился в квартире № 27 дома № 29 по ул. ______ и около 01 часа ночи увидел в окно, как 2 человека находятся возле его автомобиля и уносят принадлежащий ему аккумулятор. Он выпрыгнул в окно и побежал за ними. Расстояние между ними было около 3- 3,5 метров. Он преследовал этих людей до подъезда дома № 31 по ул. ______, в который они забежали. Также он кричал и требовал от них остановиться. Пояснил, что указанные люди видели, как он выпрыгнул в окно, а также слышали его крики, поскольку после того как люди его заметили, они побежали быстрее. Он стал стучать в дверь подъезда и понял, что люди поднялись на 9 этаж. Через 3-5 минут приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру. Впоследствии он обнаружил свой аккумулятор возле дома на асфальте.

Показания Х.Ф.А.о. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено.

Показаниями свидетеля И.И.Н. в суде, подтвердившего, что он является сотрудником полиции и по поступившему сообщению прибыл к дому № 29 по ул. ______, где молодой человек рассказал, что видел как двое неизвестных вытащили из его автомобиля аккумулятор, он побежал за ними, но не смог догнать, но видел как они забежали в подъезд. Он поднялся на 9 этаж, где дверь им открыли не сразу. Когда открыли дверь, в квартире находились ФИО1 и ФИО2, а также в квартире находился аккумулятор на 60 А/ч.

Показаниями свидетеля Б.А.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля И.И.Н. (т. 2 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля Л.В.А., исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 26 июля 2018 года около 00 часов 30 минут в домофон квартиры № 122 дома № 31 по ул. ______ г. Балаково позвонил ФИО1 и попросил открыть дверь. В квартиру к нему зашли ФИО1 и ФИО2, сказав, что они скоро вернуться. ФИО1 и ФИО2 ушли, а он увидел два аккумулятора от автомобилей. Когда ФИО1 и ФИО2 спустя примерно 10 минут вернулись, то принесли с собой еще один аккумулятор. Через несколько минут в его квартиру стали стучаться сотрудники полиции и требовали открыть дверь. ФИО2 и ФИО1 испугались и выбросили с балкона по одному аккумулятору. Он открыл дверь сотрудникам полиции, которые попросили ФИО2 и ФИО1 пройти с ними. (т. 2 л.л. 112-114).

Также вина подсудимых подтверждается:

- заявлением Б.И.В. в полицию о привлечении к ответственности неизвестных, которые в ночь с 25 на 26 июля 2018 года с его автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. ______, стоявшего у дома № 32 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, похитили аккумулятор (т. 1 л.д. 160);

- заявлением И.С.П. в полицию о привлечении к ответственности неизвестных, которые в ночь с 25 на 26 июля 2018 года с её автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з______, стоявшего у дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, похитили аккумулятор (т. 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № 31 по ул. ______ г. Балаково, в ходе которого обнаружены 2 аккумулятора (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. ______, припаркованного у дома № 32 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, установлено отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. ______, припаркованного у дома № 36 по ул. 30 лет Победы г. Балаково, установлено отсутствие в автомобиле аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 168-169);

- заключением экспертизы № 652 от 10.08.2018 года, согласно которому след руки на отрезке дактилопленки, изъятый с автомобиля ВАЗ 21063, г.р.з. ______, с поверхности стекла водительской двери, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2; след руки на отрезке дактилопленки, изъятый с автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. ______, с поверхности стекла водительской двери, оставлен участком ладони правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов – аккумуляторной батареи «Contact» 60 А/ч (т. 2 л.д. 124);

- стоимость аккумуляторных батарей подтверждается справкой и заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 97, 102-103).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимыхв совершении указанных выше преступлений.

Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых, квалифицируя содеянное каждым из них следующим образом:

- действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер» – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. О наличии между подсудимыми предварительного сговора на кражу свидетельствуют соответствующие показания подсудимых, а также согласованность действий подсудимых, направленных на совместное тайное хищение чужого имущества;

- действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лента» – по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1 и ФИО2 до начала совершения преступления, то есть предварительно, договорились о совместном его совершении и в процессе хищения действовали совместно и согласованно с общей целью, что обуславливает наличие в их действиях квалифицирующего признака – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по эпизоду покушения на открытое хищения имущества, принадлежащего Б.И.В., И.С.П., Х.Ф.А.о. – по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствуют соответствующие показания подсудимых, а также согласованность действий подсудимых, направленных на совместное совершение преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом Б.И.В., И.С.П. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по заявлению имуществом Х.Ф.А.о. – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, счёл указанную квалификацию неверной по следующим основаниям.

Изначально подсудимые решили совершить продолжаемое хищение аккумуляторных батарей с автомобилей, припаркованных в жилых домах г. Балаково, о чем свидетельствуют как показания подсудимых, так и фактические действия последних. До того, как подсудимые занесли в квартиру № 122 дома № 31 по ул. ______ г. Балаково аккумуляторные батареи, принадлежащие Б.И.В., И.С.П., они в развитие уже имевшегося у них единого преступного умысла приняли решение о хищении также и аккумуляторной батареи из автомобиля, принадлежащего Х. Ф.А.о. Сложив в месте временного хранения две аккумуляторные батареи, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел на совершение продолжаемого хищения, вернулись к автомобилю Х.Ф.А.о. и приступили к изъятию из автомобиля аккумулятора, то есть продолжили совершать тождественные действия с единой целью – хищения 3-х аккумуляторных батарей.

При этом действия подсудимых в процессе хищения, начатого как тайное, были обнаружены потерпевшим Х.Ф.А.о., который стал предпринимать меры к пресечению хищения чужого имущества, в том числе требовал прекратить противоправные действия и стал преследовать подсудимых. Суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 безусловно сознавали, что потерпевший Х.Ф.А.о. понимает противоправность действий по хищению его имущества и активно пытается пресечь действия по совершению хищения. Сознавая данное обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 решили совершить более тяжкое преступление, чем планировали изначально, и, удерживая принадлежащую Х.Ф.А.о. аккумуляторную батарею, стали скрываться с места преступления, направившись в подъезд дома № 31 по ул. ______ г. Балаково.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах тождественные действия подсудимых направленные к единой цели – последовательному хищению 3-х аккумуляторных батареи – переросли в грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Ненаступление последствий в объеме, планируемом виновными, свидетельствует о наличии неоконченного преступления в связи с тем, что реализация умысла не завершена.

В соответствии с частью 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, не довели до конца свои преступные намерения и не получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться тремя аккумуляторными батареями по своему усмотрению, поскольку их преследовал потерпевший Х.Ф.А.о., а в квартиру, куда забежали подсудимые, спустя непродолжительное время зашли сотрудники полиции и задержали подсудимых. То обстоятельство, что подсудимые выкинули с балкона квартиры 2 из 3 похищенных ими аккумуляторов, свидетельствует лишь о предпринятой подсудимыми попытке скрыть следы совершенных ими преступных действий, а не о наличии у них реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам завладения имуществом, принадлежащим Б.И.В., И.С.П., Х.Ф.А.о., не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимых, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признаёт подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояния здоровья подсудимых и здоровья их близких.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО2

Суд также в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 (в отношении каждого) за совершение каждого преступления суд признаёт и учитывает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, фактические явки с повинной, к которым относит объяснения по обстоятельствам дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких.

Кроме того, по эпизоду покушения на хищение имущества Б., И., и Х., и по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Лента» суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства также признал добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость по приговору от 10.07.2018 года.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в т.ч. более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства суд пришёл к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, им не назначать.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности подсудимых, суд не нашёл оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд счёл возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1 и ФИО2 (каждого) и в связи с назначением каждому из них судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 и ФИО2 (каждому) меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер») в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лента») в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В., И.С.П., Х.Ф.А.о.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер») в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лента») в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Б.И.В., И.С.П., Х.Ф.А.о.) в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Наказание ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 29.11.2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания (с 26 по 27 июля 2018 года), время нахождения под стражей до вынесения приговора (с 09 августа по 28 ноября 2018 года), а также время содержания под стражей после вынесения приговора (с 29 ноября 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом (с 28 июля по 08 августа 2018 года) из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания (с 26 по 27 июля 2018 года), время нахождения под стражей до вынесения приговора (с 14 августа по 28 ноября 2018 года), а также время содержания под стражей после вынесения приговора (с 29 ноября 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу (из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом (с 28 июля по 13 августа 2018 года) из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную оставить в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 3 ароматизатора «CAR-FRESHNER», 1 пару мужских носков «НМ 02/80», 5 ароматизаторов «DR.MARCUS Sonic», 4 ароматизаторов «DR.MARCUS Ecolo», 3 пары мужских носков «GRIFF grigio chiaro», освежитель воздуха «GLADE», 4 ароматизатора «PHANTOM Stereo», 2 ароматизатора «AURAMI 2018 FIFA WORLD CUP RUSSIA», 1 ароматизатор «VINYL»; 4 ароматизатора «AUTOSTANDART», находящиеся у представителя потерпевшего Г.А.В. – оставить в распоряжении последнего;

- аккумуляторную батарею «Contact» 60 А/ч, находящуюся у потерпевшего Б.И.В., - оставить в распоряжении последнего;

- аккумуляторную батарею «Mutlu» 60 А/ч, находящуюся у потерпевшей И. С.П., - оставить в распоряжении последней;

- аккумуляторную батарею «Docker» 100 А/ч, находящуюся у потерпевшего Х. ФА.о., - оставить в распоряжении последнего;

- 3 оптических диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 121-123), 3 дактилопленки в опечатанных конвертах (т. 2 л.д. 167-171), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Д.С. Долгов