Приговор № 1-78/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 28 марта 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и помощником судьи – ФИО10, ФИО11,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора адрес, старшего помощника прокурора и помощников прокурора адрес – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката – ФИО25, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного официально, ограниченно годного к службе ВС РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В июне 2024 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №6, находясь в неустановленном месте на территории адрес, обратился к своему знакомому ФИО4 по вопросу оказания помощи в получении военного билета в интересах Свидетель №1 и регистрации в адрес.

Не позднее дата, точные время и дата не установлены, у ФИО4, находящегося в неустановленном месте на территории адрес, получившего просьбу от Свидетель №6, о способствовании в получении военного билета, без фактического прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ВС РФ) Свидетель №1 и регистрации Свидетель №1 в адрес, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 290 000 рублей в крупном размере, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо недостоверных сведений относительно наличия у него возможности в получении военного билета без фактического прохождения воинской службы в рядах ВС РФ Свидетель №1 и регистрации Свидетель №1 в адрес.

Реализуя свой преступный умысел, дата, более точное время не установлено, ФИО4, находясь на территории адрес, более точное место не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения денежных средств в крупном размере, и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, высказал предложение Свидетель №6, что он обладает возможностью в получении военного билета без фактического прохождения воинской службы в рядах ВС РФ и регистрации в адрес за денежное вознаграждение в сумме 290 000 рублей, то есть в крупном размере, которую необходимо передать ему лично, на что Свидетель №6 дал свое согласие.

При этом Свидетель №6, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО4, обратился дата в ОП по адрес У МВД России по адрес и сообщил о намерении ФИО4 совершить преступление, после чего дата оперативными сотрудниками ОВ и РП ОП по адрес ОЭБиПК У МВД России по адрес организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях пресечения преступной деятельности ФИО4 и документирования встречи между ФИО4 и Свидетель №6 для непосредственной передачи денег в сумме 290 000 рублей, то есть в крупном размере.

В период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 05 минут дата, более точное время не установлено, Свидетель №6, действовавший в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО4 прибыл на территорию ГБУЗ «СГКБ №... им. ФИО16», расположенного по адресу: адрес, куда после его прибытия прибыл ФИО4, и, который находясь на территории ГБУЗ «СГКБ №... им. ФИО16» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий лично получил от Свидетель №6, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 290 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего ФИО4 был задержан на территории ГБУЗ «СГКБ №... им. ФИО16», расположенного по адресу: адрес, в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 05 минут дата, более точное время не установлено, сотрудниками ОВ и РП ОП по адрес ОЭБиПК У МВД России по адрес, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в связи с чем, преступление не было доведено им до конца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ не признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения суду показал, что он признает вину в совершении мошенничества, полагает, что органами предварительного следствия неверно дана оценка его действия.

По обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал, что гражданин Свидетель №6 ему знаком с дата. Указанный гражданин к нему обратился с вопросом о получении военного билета без фактического прохождения службы в ВС РФ, а также оказании помощи в получении регистрации в адрес гражданину Свидетель №1 Также показал, что гражданин Свидетель №1 ему ранее знаком никогда не был. Почему Свидетель №6 обратился именно к нему, не известно, ранее он такие услуги не оказывал, и у него не было возможности. Знакомых из числа военнослужащих, сотрудников медицинских учреждений у него нет. Для получения военного билета в адрес, сначала нужно было сделать прописку в этом городе. По вопросу прописки адрес он обратился к ФИО17, знает его более 2 лет. О договорённости между Свидетель №6 и ФИО17 ему неизвестно. Свидетель №6 должен был передать денежные средства в размере 290 000 тысяч рублей для получения военного билета. При передаче денежных средств он уверял Свидетель №6, что все будет хорошо и получится сделать военный билет, он делал это для того, чтоб войти в его доверие. Задержание произошло на территории больницы им. «Пирогова», далее был вскрыт пакет. В нем были макеты денежных средств и документы. Также показал, что денежные средства в размере 40 000 рублей он планировал забрать себе, а оставшуюся часть в размере 250 000 рублей передать ФИО2.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает оперуполномоченным РЭБиПК У МВД России по адрес. В его отдел, примерно в июне-июле 2024 поступила информация о том, что гражданин по имени ФИО6 хочет получить незаконно за денежное вознаграждение военный билет. Размер денежного средства на сколько он помнит, составлял 290 000 рублей. Гражданин ФИО30 ему знаком, он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. ФИО30 выдавались специальные средства, в том числе была отобрана подписка о неразглашении тайны следствия. ФИО30 в рамках данного следственного эксперимента также были выданы денежные средства в указанной выше сумме. Данные денежные средства были описаны, внесены в акты, о чем также были составлены соответствующие документы. Кроме того, ему выдавались медицинские документы, на чье имя нужно было сделать военный билет. Передача денежные средств происходила на территории больница им. «Пирогова». Момент передачи денежных средств фиксировался. После задержания ФИО4 был осуществлен досмотр на наличии денежных средств и сверка, все происходило в присутствии понятых.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что дата, примерно в 10 часов 00 минут, он направлялся по адрес в адрес, и в этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему молодой человек, предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД, представился оперуполномоченным и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Т.к. у него имелось свободное время, он согласился. Затем сотрудник полиции пригласил его пройти на территорию ГБ №... им. Пирогова с целью фиксации процессуальных действий в отношении незнакомого ему лица. Сотрудником полиции проводивший вышеуказанные действия являлся оперуполномоченный ФИО18, который также представился и разъяснил о его правах и обязанностях в качестве понятого. ФИО18 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого он узнал, что вышеуказанное мероприятие является фиксацией противоправных действий по факту оказания посреднических услуг в получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки ФИО4 В ходе осмотра, Л-вым были зафиксированы обнаруженные у ФИО4 следующие предметы и ценности: копия направления в военный комиссариат МО для постановки на воинский учет, копия паспорта гр. Свидетель №1, копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу, ч/б фотографии, медицинская карта амбулаторного больного Свидетель №1, макеты купюр Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года в количестве 58 единиц, которые были изъяты ФИО18 опечатаны и заверены печатью, на которой он также поставил свою подпись. В последующем, с ним снова связались сотрудники полиции и предложили ему снова поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Он и второй понятой, совместно с ФИО18 проследовали в г. о. Отрадный, адрес. В ходе поездки, они прибыли по адресу: адрес, д., 26 в котором находилось незнакомое ему лицо. Далее, ФИО18 снова разъяснил ему и второму понятому о наших правах и обязанностях и ФИО18 был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе которого он узнал, что осуществляется фиксация факта оказания гр. ФИО17 посреднических услуг в получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки. В ходе осмотра, Л-вым были зафиксированы обнаруженные у ФИО17 следующие предметы и ценности: Копия направления в военный комиссариат МО для постановки на воинский учет, копия паспорта гр. Свидетель №1, копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу, ч/б фотографии, медицинская карта амбулаторного больного Свидетель №1, макеты купюр Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года в количестве 50 единиц, которые также были изъяты оперуполномоченным Л-вым, проводившим процессуальные действия (т. 1 л.д. 178-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что указанные показания идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ (т.1 л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля ФИО19, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что дата примерно в 10 часов 30 минут он находился на адрес в адрес, проходя мимо отдела полиции по адрес, к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, представился сотрудников полиции, показал свое служебное удостоверение и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности (понятого). На данное предложение он согласился, поскольку у него было свободное время. Далее они с сотрудником полиции прошли в отдел полиции по адрес УМВД России по адрес адрес, в кабинет №.... В кабинете находился еще один молодой человек, который представился как Свидетель №2, который являлся вторым представителем общественности. Сотрудник полиции сообщил им, что через некоторое время будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта посредничества во взяточничестве неустановленным лицом по имени «ФИО6», которое должно будет происходить на территории адрес. Также в кабинете находился еще один ранее неизвестный мне мужчина, который представился Свидетель №6 Далее в присутствии него и Свидетель №2, сотрудник полиции осуществил личный досмотр Свидетель №6, при котором были обнаружены медицинская карта на имя Свидетель №1, копия направления на постановку в военный комиссариат, копия удостоверения гражданина подлежащего призыву на воинскую службу, бумажный конверт с фотографиями 3-4, копия паспорта Свидетель №1, а также мобильный телефон марки «Хонор», больше ценных вещей при нем не обнаружено. После проведения личного досмотра, сотрудником полиции составлен соответствующий акт и снята копия со всех денежных средств, где расписались все участвующие лица. Затем сотрудник полиции передал Свидетель №6 макеты денежных средств в сумме 290 000 рублей (двести девяносто тысяч) рублей, которые были отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они все расписались, после чего данные денежные средства были переданы обратно Свидетель №6 Также им были составлены подписки о неразглашении сведений, ставшими известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. После чего их опросили и я направился по своим делам (т. 1 л.д. 185-187);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале июня 2024 года к нему обратился его друг Свидетель №1 и попросил помочь ему в получении военного билета ограниченной категории без фактического прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ. В ходе их телефонного разговора он вспомнил, что у него есть знакомый ФИО4, который знает людей, работающих сотрудников в Военкомате и те могут помочь в получении военного билета ограниченной категории без фактического прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ. Он спросил у ФИО4, возможно ли получение военного билета ограниченной категории без прохождения медицинской комиссии ФИО4 ответил, что имеет знакомых в Военкомате адрес, а также ответил, что через них ранее делал военные билеты пятерым людям. Сумму при телефонном разговоре он не спрашивал. Они с ним договорились о встрече, но встречи несколько раз переносились из-за болезни ФИО4, в итоге увидеться им получилось в конце июня 2024 года в адрес. В период с 15 по дата, примерно с 10 часов до 12 часов дня, точную дату не помнит, он встретился с ФИО4 на ЖД станции «Новоотрадная» в адрес. При встрече ФИО4 ему пояснил, что имеет хорошего знакомого в Военкомате адрес, и что этот человек проверенный, так как тот ранее им делал Военные билеты и проблем не было. Так же тот сказал, что стоить это будет 290 000 рублей. После этого они разъехались. На следующий день, то есть в период с 15 по дата, точную дату и время он не помнит, ему позвонил ФИО4 и сказал, что для получении военного билета ограниченной категории без фактического прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ необходима регистрация Свидетель №1 в адрес. И пояснил, что стоимость составит 250 000 рублей за военный билет и 40 000 рублей за прописку в адрес, общая сумма 290 000 рублей. После этого в ходе телефонного разговора ФИО4 дал ему контакты человека, в квартиру к которому должен был зарегистрироваться Свидетель №1 по адресу адрес. После телефонного разговора он позвонил хозяину дома, номер телефона которого ему дал ФИО4 и с ним они договорились, что он и Свидетель №1 подъедем в МФЦ адрес для прописки по адресу: адрес. Примерно 22-дата он вместе со Свидетель №1 приехали в МФЦ адрес и прописали его в присутствии хозяина квартиры по адресу: адрес. Через неделю после этого, то есть примерно дата ему позвонил ФИО4 и сказал, что ему необходимо передать сумму в размере 290 000 рублей за военный билет ограниченной категории без фактического прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ на имя Свидетель №1 Они договорились увидеться с ним дата по адресу: адрес, больница им. ФИО16. В этот же день он позвонил Свидетель №1 и сказал, что надо передать 290 000 рублей за военный билет и за прописку. В разговоре со Свидетель №1 они пришли к общему мнению, что это противозаконно и они нарушают закон РФ. В связи с этим, он решил обратиться в правоохранительные органы и написать заявление в полицию. дата, он обратился в полицию адрес с заявлением о получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в сумме 290 000 рублей. При опросе оперативные сотрудники предложили ему участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он дал свое согласие. Сотрудники полиции его осмотрели в присутствии понятых, выдали муляжи денег на сумму 290 000 рублей, и он вместе с ними поехал по адресу, на котором они договорились увидеться с ФИО4 адрес, больница им. ФИО16. При телефонном разговоре с ФИО4 он задал ему уточняющие вопросы, не будет ли проблем с военкоматом, сколько займет по времени, на что ФИО4 ответил, что человек проверенный и в течении 3х-4х месяцев военный билет будет готов, получить надо будет в Военкомате адрес, приезжать больше никуда не надо. дата примерно в 12 ч он вместе с сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий приехал к больнице им. Пирогова, где при встрече с ФИО4 отдал ему пакет, в котором находятся медицинская карта Свидетель №1, фотографии Свидетель №1, муляжи денег на сумму 290 000 рублей. Он спросил его, будет ли тот пересчитывать сумму, на что тот ему сказал, что пересчитывать не будет, верит и так. После этого он подал условный сигнал, к ним подошли сотрудники полиции, после чего ФИО4 задержали, а он вместе с сотрудниками полиции поехал в отдел по адрес. В отделе полиции он сдал специальное техническое устройство, на котором велась аудиозапись их разговора между ним и ФИО4 (т. 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что указанные показания идентичны показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, что он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 225-227);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №6, с которым он созвонился примерно в июне 2024 года, в ходе телефонного разговора обсуждали, то, что, его могут призвать служить в армию, так как он военнообязанный и еще не служил. Так же в ходе телефонного разговора Свидетель №6 сообщил ему, что есть знакомые люди, которые могут проконсультировать по этому вопросу. Посмотреть его медицинскую карту, нормально к нему отнесутся и нормально проведут медицинский осмотр. Спустя время Свидетель №6 сказал ему, что для того, чтобы получить консультацию у знакомых, мне необходимо сделать прописку в адрес, так как знакомые в военкомате, могут давать консультацию только жителем адрес, ему показалось это странным, но он согласился на это. Примерно в конце июня 2024 года, он с Свидетель №6 договорились о том, что они поедут в МФЦ по адрес для оформления прописки. Когда они приехали в МФЦ, Свидетель №6 помог собрать ему документы и оформить ему прописку по адресу: адрес. Процедура не заняла много времени, емк все быстро оформили и они уехали из МФЦ. Когда у него уже был паспорт с пропиской в адрес, Свидетель №6 попросил его передать на всякий случай копии моих документов, а именно копии паспорта, оригинал медицинской карты, приписной билет, направление на постановку на учет в адрес, что бы Свидетель №6 мог показать данные документы людям из военкомата, он согласился и передал документы Свидетель №6, так как посчитал это уместным и логичным, поскольку подумал, что сотрудникам, которые работают в военкомате действительно наглядно и предметно станет проще дать ему какую либо консультацию по его здоровью. Примерно через неделю или две недели, ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что людям, которым Свидетель №6 собирается передать ему медицинские документы, сказали, что появился вариант не проходить военную службу и просто получить военный билет и за это необходимо передать 290 000 рублей, в ходе разговора он пояснил Свидетель №6 о том, что это какие-то незаконные действия, и то, что незаконным образом он не хочет получать военный билет. Так как до телефонного разговора с Свидетель №6 онп даже не понимал, что речь идет о дачи взятки, он просто хотел, чтобы ему могли дать консультацию и помогли с оформлением документов, а не сделали это незаконно. Он сказал Свидетель №6, что это неправильно, прислушался к нему и они вместе пришли к тому, что никакие деньги они передавать не будут, а Свидетель №6 напишет заявление в полицию (т. 1 л.д. 228-231).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата, в результате которого задокументирован факт совершения ФИО4 тяжкого преступления, а именно ФИО4 намеревался получить незаконное денежное вознаграждение в сумме 290 000 рублей с целью дальнейшей передачи неустановленным лицам за получение гражданами военного билета с ограниченной категорией годности к прохождению военной службы (т. 1 л.д. 9-12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на двух листах от дата, согласно которому снимается гриф секретности с рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия 614с от дата, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия 615с от дата, рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия 617с, рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия 618с, акта проведения оперативно-розыскного мероприятия 619с, акта просмотра и прослушивания фонограммы от дата; акта просмотра и прослушивания фонограммы 216с, акта просмотра и прослушивания фонограммы 215с, акта просмотра и прослушивания фонограммы 214с. (т. 1 л.д. 13-14);

- заявлением Свидетель №6 от дата, который просит провести проверку в отношении неустановленного лица по имени ФИО6, который является посредником в получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, с целью дальнейшей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников военного комиссариата (т. 1 л.д. 15);

- рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», регистрационный №...с от дата в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6», использующего абонентский номер +№..., который намеревается получить незаконное денежное вознаграждение в сумме 290 00 рублей (т. 1 л.д. 16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», регистрационный №...с от дата, подписанное начальником У МВД России по адрес, согласно которому поручается проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6», использующего абонентский номер +№... (т. 1 л.д. 17);

- заявлением Свидетель №6, согласно которого Свидетель №6 выражает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от дата (т. 1 л.д. 18);

- актом личного досмотра Свидетель №6 от дата, согласно которому при Свидетель №6 обнаружен пакет, содержащий медицинская карта на имя Свидетель №1, копия направления в военный комиссариат для постановки гражданина на учет, копия паспорта Свидетель №1, копия приписного удостоверения, бумажный конверт с фотографиями в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 21);

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому Свидетель №6 для проведения оперативно-розыскного мероприятия представлены макеты денежных средств из 58 штук макетов купюр номиналом 5 000 рублей каждая с номером бо 4104595. При этом проведено их светокопирование на копировально-множительном устройстве (т. 1 л.д. 22-23);

- фотокопией купюры на одном листе номиналом 5 000 рублей с номером бо4104595 (т. 1 л.д. 24);

- актом вручения специального технического средства Свидетель №6 от дата, согласно которому Свидетель №6 вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования (т. 1 л.д. 29);

- актом добровольной выдачи специального технического средства Свидетель №6 от дата, согласно которому Свидетель №6 выдано специальное техническое средство негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования (т. 1 л.д. 30);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени ФИО7 (т. 1 л.д. 31);

- заявлением ФИО4 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от дата (т. 1 л.д. 32);

- актом личного досмотра ФИО4 от дата, в ходе которого денежных средств при ФИО4 не обнаружено (т. 1 л.д. 33);

- актом исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому ФИО4 выданы макеты денежных средств в размере 250 000 рублей из 50 штук макетов купюр номиналом 5 000 рублей с номером бо4104595 (т. 1 л.д. 34-35);

- фотокопией купюры, на котором представлены купюра номиналом 5 000 рублей с номером бо4104595 (т. 1 л.д. 36);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата №...с, согласно которому по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия задокументирован факт ФИО4 в части получения денежного вознаграждения в сумме 290 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным лицами из числа сотрудников военного комиссариата для получения военного билета Свидетель №1 (т. 1 л.д. 54-58);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы с оптический носителем DVD-R с регистрационным №... с (т. 1 л.д. 59-61);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы с оптический носителем DVD-R с регистрационным №...с (т. 1 л.д. 62-66);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы с оптический носителем DVD-R с регистрационным №...с (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра изъят CD-R диск у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому объектом осмотра является участок местности ГБ №... им. Пирогова, по адресу: адрес. В ходе осмотра у ФИО4 изъяты следующее вещи: копия направления в Военный комиссариат для постановки на воинский учет по месту жительства, копия паспорта Свидетель №1, копия удостоверения гражданина, ч/б фотографии размера 3х4 в количестве 5 единиц, медицинская карта амбулаторного больного на имя Свидетель №1, бумажный конверт в котором находились макеты денежных средств в количестве 58 единиц номиналом 5000 рублей каждая серия бо 4104595. Вышеуказанные вещи изъяты и упакованы в установленном законом порядке. (т. 1 л.д. 86-92);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, содержащий оптический диск с оперативно-розыскного мероприятия; результатов оперативно-розыскной деятельности, находящихся в материалах уголовного дела №... (т. 1 л.д. 158-169);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому объектом осмотра является CD-диск белого цвета, CD-диск представляет собой круг, толщиной около 0,5 мм. При инсталляции указанного CD-диск в привод дисковода персонального компьютера, открывается окно. На CD-диске имеется файл аудиозапись «Новая запись.m4a» объемом 4 517 КБ (т. 1 л.д. 193-197);

-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому Объектом осмотра является целлофановый пакет зеленого цвета, при вскрытии которого обнаружены следующие предметы:

Сотовый телефон марки «Redmi» модель: «22126RN91Y» устройство находится в чехле черного цвета, при извлечении из которого видимых повреждений на корпусе и экране отсутствуют, корпус окрашен в черный цвет, при включении устройства установлен код-пароль, доступ к которому отсутствует.

Далее осматривается копии документов, а именно: копия паспорта Свидетель №1 дата г.р., так же копия паспорта с листом прописки.

Далее осматривается копии приписного удостоверения гражданина Свидетель №1 серия ЕА №....

В ходе осмотра так же обнаружена копия направления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для постановки на учет по месту жительства (месту пребывания на срок более трех месяцев) №...А240001800 выданное на имя Свидетель №1.

Далее из пакета извлекается бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены муляжи денежных купюр достояние 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 35 (тридцать пять) штук.

Так же из пакета извлекается конверт белого цвета, на котором имеется надпись «Саротовкин», при вскрытии конверта обнаружены муляжи денежных купюр достояние 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 14 (четырнадцати) штук.

После чего из пакета извлекается конверт белого цвета, на котором имеется надпись «ФИО4», при вскрытии конверта обнаружены муляжи денежных купюр достояние 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 8 (восьми) штук.

Далее из пакета извлекается бумажный конверт белого цвета, на котором имеется надпись «Фото», при вскрытии которого обнаружены 8 фотографий формата 4Х6 на которых изображен Свидетель №1 дата г.р. (т. 1 л.д. 188-192).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО4 подлежит исключению его явка с повинной от дата (т. 1 л.д. 97-99) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при написании явки с повинной, процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО4 не разъяснялись, защитник при написании явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО4 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО4 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания допрошенного свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО4 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетелей в уголовном судопроизводстве.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, свидетелями воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, признавшего свою вину в полном объеме, наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями ФИО4, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона № 144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенными для решения задач, предусмотренных ст. 2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена ранее изложенными показаниями свидетелей. Таким образом, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенных сотрудниками ОЭБиПК У МВД России по адрес оперативно - розыскных мероприятий.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили, и не установлено таковых судом при рассмотрении дела по существу. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 нашла свое подтверждение.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого ФИО4 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя частично и считает, что действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде адрес по окончанию допросов свидетелей и предоставлению письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи по поручению взяткодателя не совершал, фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены, не было, его преступные действия были пресечены ОЭБиПК У МВД России по адрес.

Указанная переквалификация не ухудшает положение ФИО4, а потому является допустимой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Таковых обстоятельств в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4 не установлено.

При этом ни показания свидетелей обвинения, ни материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат информации о том, что у ФИО4 была реальная договоренность с кем-либо из должностных лиц военного комиссариата о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в непосредственной передаче взятки неустановленному должностному лицу военного комиссариата, либо иному должностному лицу в виде денег в сумме 290 000 рублей для оказания помощи в получении военного билета в интересах Свидетель №1 и регистрации в адрес

Подсудимый ФИО4 в своих показаниях указал, что в ходе встреч и переговоров с Свидетель №6, он не называл последнему конкретные фамилии, чтобы у Свидетель №1 не возникло сомнений относительно его знакомств с работниками военного комиссариата и возможностей помочь ему, он мог бы удостовериться в том, что это фамилии реальных сотрудников.

Также показания свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО20, ФИО19, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что кому-либо из них было известно, кому конкретно должен был передать ФИО4 денежные средства, полученные им от Свидетель №6

Анализируя показания ФИО4 об отсутствии у него умысла на передачу денежных средств, полученных от Свидетель №6, в качестве взятки должностному лицу, а также о желании обмануть его и воспользоваться его денежными средствами, суд считает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает их в этой части достоверными, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (в том числе): событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, суду не представлено, следовательно, данное обстоятельство является лишь предположением стороны обвинения.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств в сумме 290 000 рублей, принадлежащих Свидетель №6, в ходе их встреч, заверил последнего, что окажет ему содействие в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам о передаче им денежных средств в качестве взятки за оказание содействия в получении военного билета в интересах Свидетель №1 и регистрации в адрес в непосредственной передаче взятки неустановленному должностному лицу в виде денег в сумме 290 000 рублей, при этом, не имея реальной возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства, тем самым преследовал цель личного материального обогащения на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи ему денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Действия ФИО4 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, намереваясь при этом использовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что сотрудники полиции задержали ФИО4 непосредственно после получения им денежных средств от Свидетель №6, в связи с чем суд приходит к выводу, что реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению у ФИО4 не имелось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества, которое намеревался похитить ФИО4, превышает 250000 рублей, установленную для крупного размера в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО4 и не нарушает его право на защиту, поскольку новое обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, не изменяет представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния и могущих повлиять на вид и меру наказания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт покушения ФИО4 на совершение мошенничества, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели.

По смыслу закона и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4, осознавая, что не имеет реальной возможности оказать содействие Свидетель №6 в получении военного билета без фактического прохождения воинской службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации Свидетель №1 и регистрации Свидетель №1 в адрес, сообщил ФИО22 заведомо недостоверные сведения о наличии у него таковой возможности, завладев таким образом денежными средствами.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО4 мошенничества путем обмана, поскольку он сообщил Свидетель №6 заведомо ложные сведения, умышленно введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений при получении денежных средств. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО4 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т. 1 л.д. 232), ранее не судим (т. 1 л.д. 239), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 240), по месту жительства ОУУП и ПНД О МВД России по адрес характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО4 представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, кроме того, сотрудничал с органами предварительного расследования по поводу раскрытия преступления в отношении иных лицу, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем, способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ФИО4 и его защитник ФИО25 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия его жизни, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вопреки доводам защитника ФИО25 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, поскольку ФИО4 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем выезде оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об их хранении по прежнему месту хранения до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО17 и ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства;

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Юридический адрес: 443099, адрес. Почтовый адрес: 443099, адрес. ИНН/КПП <***>/631701001. Номер счета получателя платежа 03№... в Отделение Самара Банка России УФК по адрес БИК 013601205. Кор. Счет 40№.... КБК 41№.... УИН 41№..., назначение платежа штраф по уголовному делу №... в отношении ФИО4

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – хранить по прежнему месту хранения до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении ФИО17 и ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –