Апелляционное постановление № 22-4867/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи и адвоката ФИО7 об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- дата (дело 1-89/2024) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов,

- дата (дело 1-136/2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 ( приговор от дата по делу 1-89/2024) УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

- дата (дело 1-149/2024) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 ( приговор от дата) УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, постановлением от дата не отбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена лишением свободы на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением от дата заключен под стражу до вступления постановления в законную силу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, то есть с дата, наказание не отбыто,

- дата (дело 1-157/2024) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, продленного на 1 месяц постановлением от дата, постановлением от дата условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, взят под стражу в зале суда,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от дата (дело 1-149/2024) и приговору от дата (дело 1-157/2024) окончательно назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от дата (дело 1-157/2024), с дата по дата, а также время задержания и содержания под стражей дата, зачтенное судом в счет отбытия наказания по приговору от дата (дело 1-149/2024).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находяшейся при потерпевшем, в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором первой инстанции. Утверждая о недоказанности вины ФИО1 в краже денежных средств у Потерпевший №1, ссылается на видеозапись, осмотренную в ходе судебного заседания, якобы подтверждающего доводы ФИО1, отрицавшего совершение указанного преступления. При этом указывает о недопустимости показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОМВД России по адрес, как доказательства обвинения.

Также полагает вину ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ недоказанным, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей в судебном заседании, не подтвердивших данный факт. При этом указывает на отсутствие телесных повреждений у Потерпевший №2 и целостность погонов на бушлате потерпевшего. По обвинению по ст. 319 УК РФ, указывает, что ФИО1 высказывал нецензурную брань от боли надетых наручников, но не в адрес сотрудника полиции. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указывает об отсутствии в его действиях рецидива преступлений. Просит смягчить наказание с учетом состояния здоровья, наличия контузии и участия в СВО.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленных обвинениях не признал.

Несмотря на указанную позицию осужденного, суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, подтверждаются:

-признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, когда проходил мимо магазина «Пятерочка» увидел своего знакомого Потерпевший №1, который спал на скамейке. Убедившись, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения спит, то он решил проверить его карманы, с целью хищения денежных средств. В левом кармане джинс, надетых на Потерпевший №1, он обнаружил денежные средства и быстро убрал их в карман своей куртки и ушел;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он получил пенсию в размере 13 630 рублей 50 копеек. Проходя мимо магазина «Пятерочка», сел в деревянную скамейку и употреблял спиртные напитки, при этом может пояснить, что в левом кармане джинсовых брюк лежали денежные средства в сумме около 4000 рублей. Употребив большое количество спиртного, он сильно опьянел и уснул. дата утром он проснулся у себя дома и обнаружил пропажу денежных средств (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколами осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 54-58), и от дата, в ходе которых изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с систем «Безопасный город» (т. 1 л.д.59-61);

- протоколом осмотра компакт диска с файлом с наименованием «М.Гафури Пятерочка_№...164010», из которого следует, что ФИО1 перешел дорогу и направился в сторону ограждения из кирпичных кладок, где на скамейке сидит мужчина. ФИО1 подошел к мужчине и подсел рядом, по истечении некоторого времени ФИО1 ушел (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от дата, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 550 руб. (т. 1 л.д. 168-169),

Доводы адвоката и осужденного о недоказанности кражи денежных средств у Потерпевший №1, что подписи на протоколе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 207-210) ФИО1 ставил на пустом бланке, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты как несостоятельные. Как видно из оспариваемого протокола допроса ФИО1, признательные показания он давал свободно и добровольно, после разъяснения ему предусмотренных ст. 46 УПК РФ прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника по соглашению – адвоката ФИО8 (что подтверждено наличием его подписей в протоколах и ордера в деле), то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. ФИО1 подробно указывал обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1, детали которого не были известны правоохранительным органам. Кроме того, обстоятельства совершения преступления, рассказанные ФИО1 нашли подтверждение в видеозаписи с камер видеонаблюдения систем «Безопасный город».

Что касается о недопустимости показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОМВД России по адрес, то как следует из приговора, свидетель Свидетель №5 показал об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него денежных средств. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении N 44-О от дата, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, оснований признания показаний указанного свидетеля недопустимыми не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что дата около 21 часа 10 минут, в ходе патрулирования возле магазина «Тантана» был остановлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. Они представились, объяснили цель остановки и попросили проследовать в отделение полиции. На что ФИО1 отказался и попытался уйти и затеять драку, толкнул его руками в область грудной клетки, от чего он почувствовал физическую боль, хватался за форменное обмундирование, сорвал ему погоны с бушлата;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, схожими по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

- протоколом выемки куртка-бушлат потерпевшего Потерпевший №2 ( т. 1 л.д.179-181);

- протоколом осмотра куртки-бушлата изъятого у потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что с правой стороны куртки видно место отрыва погона (т. 1 л.д.182-184).

В подтверждение совершенного преступления ФИО1 представлены и другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Ссылка защиты якобы о целостности погон на бушлате сотрудника полиции Потерпевший №2 не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №2 о факте применении в отношении него насилия со стороны ФИО1 Как следует из протокола осмотра куртки-бушлата потерпевшего Потерпевший №2, погон с правой стороны куртки хотя и на месте, но оторван частично (т. 1 л.д.182-184). Что касается довода об отсутствии телесных повреждений у Потерпевший №2, то согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено применение осужденным насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего о том, что в результате действий осужденного Потерпевший №2 ему была причинена физическая боль, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в приемное отделение Давлекановской ЦРБ, в комнате для осмотра, последний в присутствии сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №2, а также хирурга высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, схожими по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №2;

-протоколом осмотра компакт диска, с видеофайлом с наименованием «VID – 20241204-W0001», зафиксировавшего факт оскорбления сотрудника полиции Потерпевший №2 ФИО1 в присутствии медицинских работников (т. 1 л.д. 173-175);

- заключением специалиста №... от дата, из которого следует, что высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №2 слова направлены на унижение чести и достоинства человека и являются оскорбительными (т.1 л.д. 195).

Выводы суда о том, что оскорбления в адрес сотрудника полиции, высказанные ФИО1, были также связаны с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей судом мотивированы. Нецензурные выражения носили публичный характер, так как были адресованы сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - участие в боевых действиях, состояние здоровья, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, по ст. 319 УК РФ - частичное признание вины. Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от дата. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им кражи денежных средств Потерпевший №1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении (т. 1 л.д.49). До дачи данного объяснения правоохранительные органы не располагали сведениями о его причастности к краже денежных средств Потерпевший №1, в указанном объяснении ФИО1 сообщил о том, где, когда и при каких обстоятельствах была совершена кража,

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что объяснение ФИО1, данное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал о совершенном им преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной. Вносимые в приговор изменения в части признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, влечет смягчение назначенного осужденному наказания только за совершенное преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без смягчения по совокупности преступлений, поскольку назначено минимально возможное наказание.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, изложенную в объяснении, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору от дата (дело 1-149/2024) и приговору от дата (дело 1-157/2024) окончательно назначить в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Справка: судья первой инстанции ФИО21

дело Верховного Суда РБ №... №...