Приговор № 1-34/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/1 (2020 года)

32RS0018-01-2020-000508-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 17 сентября 2020 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П.,

с участием заместителя прокурора Красногорского района Брянской области Василенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ), ч.2 ст.167 УК РФ (два состава преступления),

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2020 года в период с 23 час до 23 час 10 мин, ФИО1 будучи в состоянии токсического опьянения, находясь во дворе <адрес> по <адрес><адрес>, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки ВАЗ 211440 государственный номер № рус, принадлежащему Потерпевший №1, где обнаруженным возле данного автомобиля фрагментом кирпича стал наносить по нем удары, в результате чего разбил в указанном автомобиле лобовое стекло, повредил лакокрасочное покрытие на левой стойке и на крыше возле лобового стекла, повредил электронное зеркало заднего вида марки «Vehicle Blackbox DVR» со встроенным видеорегистратором и камерой заднего вида, в результате чего состояние вышеуказанного автомобиля существенно ухудшилось. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб, образованный стоимостью замененных деталей: ветрового стекла в сумме 2000руб., зеркала заднего вида марки «№» со встроенным видеорегистратором и камерой заднего вида с учетом стоимости его состояния и срока службы в сумме 3325 руб, ремонтных работ по замене стекла в сумме 300 руб., стоимостью расходных материалов –палироли для кузова в сумме 120 руб., а всего на общую сумму 6945 руб., который является значительным для Потерпевший №1.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов будучи в состоянии токсического опьянения, находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, беспричинно, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю марки № государственный номер №, принадлежащему Потерпевший №2, где с применением физической силы повредил задний стеклоочиститель, автомобильную антенну, вылил часть лак находящегося при нем на крышу данного автомобиля, тем самым повредив лакокрасочнрое покрытие крыши автомобиля, а затем продолжая свои преступные действия обнаруженным возле данного автомобиля фрагментом кирпича стал наносить удары по заднему стеклу багажника, разбив его, в результате чего состояние вышеуказанного автомобиля существенно ухудшилось. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб, образованный стоимостью замененных деталей: заднего стекла в сумме 5500руб., заднего стеклоочистителя в сумме 1250 руб., автомобильной антенны в сумме 250 руб., ремонтных работ по замене стекла в сумме 2000 руб., тонировке стекла в сумме 1200 руб., покраске крыши в сумме 7000 руб., удаления вмятины без покраски в сумме 2000 руб., замене автомобильной антенны в сумме 500 руб.., а всего на общую сумму 19 700 руб., который является значительным для Потерпевший №2.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов будучи в состоянии токсического опьянения, находясь на территории, прилегающей к зданию аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к стоящему у крыльца указанного здания велосипеду марки «№», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил указанный велосипед стоимостью 6469 руб., принадлежащий Потерпевший №3, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 6469 руб., и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимого и вынести судебное решение в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, предъявленными суду, с чем согласился подсудимый. Это дает основание для вынесения обвинительного приговора с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 связанные с неправомерным завладением имуществом Потерпевший №3, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с умышленным повреждением имущества Потерпевший №1 суд расценивает как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует их по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Действия ФИО1, связанные с умышленным повреждением имущества Потерпевший №2 суд также расценивает как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и квалифицирует их по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Признавая ущерб значительным (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), суд исходит из стоимости поврежденного имущества, значимости его для Потерпевший №1, являющейся пенсионером, инвалидом первой группы, доход которой составляет в среднем не более 28 тысяч рублей в месяц.

Признавая ущерб значительным (в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) суд исходит из стоимости поврежденного имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и стоимости похищенного имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №3, значимости его для них, а также их материального положения, имеющих ежемесячный доход соответственно Потерпевший №2 не более 16 тысяч руб. и Потерпевший №3 не более 7 тысяч руб..

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений (ст. 15 ч.6 УК РФ) суд не находит.

Подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание по всем составам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку им указаны обстоятельства их совершения, полное добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба потерпевшим по всем составам преступлений (п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по вмененным составам преступлений признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Исходя из того, что ФИО1 страдает токсикоманией, противоправное поведение присуще ему, когда он находится в состоянии токсического опьянения, что указывает и сам подсудимый, преступления он совершил в состоянии токсического опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние токсического опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, вдыхая лак, сняло внутренний контроль за его поведением, что обусловило совершение им указанных преступлений. При наличии таких данных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение описанных выше преступлений в состоянии опьянении, вызванном использованием одурманивающих веществ.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 18.2 по месту жительства, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 873 от 2 июня 2020 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, так как данных за употребление наркотических средств нет, в лечении от наркомании и медико –социальной реабилитации не нуждается, постоянного источника дохода не имеет.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, изложенные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить наказание ФИО1 по каждому преступлению только в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 по всем преступлениям суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданскими истцами (потерпевшими) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства об отказе от исковых требований соответственно Потерпевший №1 на сумму причиненного ущерба в размере 6945 руб. и Потерпевший №2 в размере 19 700 руб. в связи с их добровольным возмещением подсудимым. Принимая во внимание, что исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены в полном объеме, гражданские истцы отказались от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по этим требованиям.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст.308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

ФИО1 (в отношении имущества Потерпевший №1) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО1 (в отношении имущества Потерпевший №2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 2-х раз в месяц, не менять места постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки № РУС, электронное зеркало заднего вида марки №» со встроенным видеорегистратором и камерой заднего вида, возвратить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль марки «№ оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, велосипед марки «STELS NAVIGATOR 800», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3; два фрагмента кирпичей, марлевый тампон с наслоениями материала черно-коричневого цвета, бутылка из полимерного материала с жидкостью черно-коричневого цвета, мужские спортивные брюки с наслоениями постороннего материала черно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференц-связь».

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая