Апелляционное определение № 33-5868/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-5868/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2-1998/2021

УИД 72RS0014-01-2025-008968-91


апелляционное определение

г. Тюмень 17 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца АО «УСТЭК» на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 598 рублей.

Произвести по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью УК «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов, замену взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 240 000 рублей с ФИО2 на ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>) судебные расходы в размере 535 000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции состоялись в пользу ФИО2, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ дает ФИО2 право на возмещение понесенных судебных расходов.

<.......> между ФИО2 (доверитель) и адвокатом ФИО1 (исполнитель) был заключен договор поручения <.......>.

ФИО2 произвела выплату вознаграждения адвокату ФИО1 в размере 295 000 рублей по всем указанным предметным заданиям к договору поручения <.......> от <.......>, заключенному ввиду необходимости представления её интересов в рамках гражданского дела <.......>/

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз, что подтверждается платёжными поручениям <.......> от <.......> (на сумму 110 000 рублей), <.......> от <.......> (на сумму 90 000 рублей), <.......> от <.......> (на сумму 40 000 рублей) на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 1598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

<.......> ФИО2 (цедент) и адвокат ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого ФИО2 уступила, а адвокат ФИО1 принял в полном объеме право требования взыскания судебных издержек цедента к АО «УСТЭК» в связи с представлением интересов цедента в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> на общую сумму 295 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3-4, 9 вышеуказанного договора цессии от ФИО2 уступила ФИО1 право требования к АО «УСТЭК» понесенных ею затрат на оплату судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, произведенной по платёжными поручениям <.......> от <.......> (на сумму 110 000 рублей), <.......> от <.......> (на сумму 90 000 рублей), <.......> от <.......> (на сумму 40 000 рублей) на общую сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в связи с исполнением иных обязательств перед адвокатом.

Поскольку ФИО2 уступила ФИО1 право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду заключенного договора уступки права требования (цессии) от <.......>, то ФИО1 заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве в части взыскания понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела <.......> в совокупном размере 535 000 рублей, в том числе: 295 000 рублей по представлению интересов ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций, 240 000 рублей - по оплате судебных экспертиз. Просят взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ФИО2 судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, по оплате услуг почтовой связи 1 598 рублей, заменить взыскателя ФИО2 на ФИО1 по праву требования взыскания судебных издержек в размере 535 000 рублей к АО «УСТЭК», взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 535 000 рублей.

Заявители ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что заявители не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица АО «УСТЭК» ФИО7 в судебном заседании просил предоставить время для ознакомления с материалами дела и предоставления письменных возражений на заявления, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "БОХАРА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель заинтересованного лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец АО «УСТЭК», в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы до разумных пределов – 340 000 рублей.

Подателем жалобы ссылается на неразумность размера судебных издержек по оплате услуг представителя со ссылками на прайсы и цены юридических компаний города Тюмени; отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, акты, подтверждающие выполнение работ с указанием проделанной работы, в связи с чем заявленные требования подлежали частичному удовлетворению из-за недоказанности факта исполнения заявленного ответчиком объема работ; ссылается на приказ Минфина России и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2022 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО5 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «УСТЭК» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 97 957,82 рублей, неустойки в размере 2 658,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей (том 1 л.д. 4-8).

13.05.2021 Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК» к ФИО2, ООО УК «Бохара» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 97 957,82 рублей, неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 2 658,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей (том 1 л.д. 233-244).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 на решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока (том 1 л.д. 246-247, том 2 л.д. 5-6, 12-13, 70-71).

06.10.2021 определением Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 (том 2 л.д. 35-38).

ФИО2 на данное определение суда была подана частная жалоба и дополнения к ней (том 2 л.д. 56, 106-108).

14.02.2022 судебная коллегия по гражданским делами Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 130-135).

16.02.2022 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.10.2021 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворено. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 (том 2 л.д. 161-168).

16.05.2022 судебная коллегия по гражданским делами Тюменского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 218-224).

30.05.2022 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2 (том 3 л.д. 77-82).

15.09.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от<.......> оставлено без изменения (том 3 л.д. 184-187).

12.05.2023 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2 (том 7 л.д. 32-39).

28.02.2024 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 отменено. Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; с 01.09.2019 по 31.01.2020; май 2020 года и ноябрь 2020 года в размере 18 144,12 рублей, неустойку за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 492,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,93 рублей (том 8 л.д. 109-128).

25.07.2024 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2024 отменено (том 8 л.д. 225-234).

16.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз. Расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2 (том 9 л.д. 83-91).

19.02.2025 судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 отменено. Исковые требования АО «УСТЭК» к ФИО2, ООО «Бохара» оставлены без изменения (том 10 л.д. 92-105).

30.04.2025 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2025 оставлено без изменения (том 10 л.д. 171-182).

26.01.2022 между адвокатом ФИО8 и ФИО2 был заключен договор поручения № 03, в соответствии с которым ФИО2 поручила, а ФИО8 взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные соответствующим предметным заданием, каждое из которых становится неотъемлемой частью договора поручения после его подписания сторонами. Адвокат вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц согласия доверителя. Заключая договор, ФИО2 дала согласие на привлечение адвокатом к исполнению поручений ФИО9, ФИО5 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора поручения, за совершение действий, указанных в предметном задании к договору, доверитель обязалась выплатить адвокату вознаграждение. Размер вознаграждения и сроки оплаты согласованы сторонами в предметном задании.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручения № 03 от 26.01.2022 (том 10 л.д. 200-201).

Согласно предметному заданию № 1 от 26.01.2022 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021 по гражданскому делу № 33-2489/2022, а также по производству по частной жалобе на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы включая составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим). Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 201/оборотная сторона).

Согласно предметному заданию № 2 от 04.08.2022 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на частную жалобу АО «УСТЭК» от 06.06.2022 на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2022 о приостановлении производства по гражданскому делу № 33-2489/2022 и назначении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2021; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 203).

Согласно предметному заданию № 3 от 24.07.2022 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу АО «УСТЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2024; представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 204).

Согласно предметному заданию № 4 от 11.09.2024 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу Ленинского районного суда № 2-1998/2021 после направления дела на новое рассмотрение на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 205).

Согласно предметному заданию № 5 от 29.04.2025 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу АО «УСТЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.02.2025 по гражданскому делу № 2-1998/2021, а также составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, возражений, но не ограничиваясь этим. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 205).

Согласно предметному заданию № 7 от 05.07.2025 к договору, доверитель поручила, а адвокат взял на себя обязательств совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление и подача в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1998/2021; представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Тюмени при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, включая составление всех необходимых процессуальных документов (в том числе заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, но не ограничиваясь этим. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Почтовые расходы, транспортные расходы по факту произведенных затрат (том. 10 л.д. 205).

Судом установлено, что юридические услуги ФИО1 ФИО2 оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных поручений от 05.07.2025 к договору поручения <.......> от 26.01.2022 (том 10 л.д. 209).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2025 между ФИО2 (цедент) и адвокатом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила, а адвокат ФИО1 принял в полном объеме право требования взыскания судебных издержек цедента к АО «УСТЭК» в связи с представлением интересов цедента в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-1998/2021 по исковому заявлению АО «УСТЭК» к ФИО2 на общую сумму 295 000 рублей (том 10, л.д. 208).

В пункте 1.1 договора цессии, сторонами предусмотрено, что цедент уступает в пользу цессионария право требования взыскания судебных расходов в размере 295 000 рублей к АО «УСТЭК», возникших вследствие исполнения цессионарием поручений цедента по представлению ее интересов в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Тюмени № 2-1998/2021 по следующим предметным заданиям, заключенным в рамках исполнения договора поручения № 03 от 26.01.2022: предметное задание № 1 от 26.01.2022 на сумму 100 000 рублей; предметное задание № 2 от 04.08.2022 на сумму 15 000 рублей; предметное задание № 3 от 24.07.2024 на сумму 25 000 рублей; предметное задание № 4 от 11.09.2024 на сумму 100 000 рублей; предметное задание № 5 от 29.04.2025 на сумму 35 000 рублей; предметное задание № 7 от 05.07.2025 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания судебных издержек цедента к АО «УСТЭК» по оплате судебных экспертиз в рамках гражданского дела Ленинского районного суда г. Тюмени № 2-1998/2021 на общую сумму 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора цессии расчет за уступаемые права производится зачетом встречных требований в сумме 295 000 рублей по обязательствам цедента, цедента, указанным в пунктах 1 и 1.1 договора. С даты подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате услуг цессионария по предметным заданиям к договору поручения <.......> от <.......> являются исполненными и прекращаются надлежащим исполнением в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз в размере 240 000 рублей (том 10 л.д. 211-213), а также почтовые расходы в размере 1 598 рублей (217,56+213,96+213,96+216,36+216,36+124,90+124,90+270) (том 2 л.д. 14-17, 57-59, т. 10 л.д. 233-238) и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (том 2 л.д. 11).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, оценил договор поручения, уступки права требования, согласно которому предусмотрена возможность право требования взыскания судебных расходов, возникших вследствие исполнения цессионарием поручений цедента по представлению ее интересов в ходе рассмотрения гражданского дела; учел то обстоятельство, что АО «УСТЭК» не представило возражений, принцип разумности, рекомендации Совета Адвокатской <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <.......><.......>, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет, объем заявленных требований, предмет спора и цену иска, сложность дела в количестве 10 томов, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, проведение по делу судебных экспертиз, составление частной жалобы, апелляционной жалоб, возражений на частную жалобу, кассационную жалобу, суд пришел к выводу том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 295 000 рублей является разумной и соразмерной за рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с ответчика АО «УСТЭК».

Поскольку ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительных судебных экспертиз в размере 240 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с истца.

Суд также взыскал с АО «УСТЭК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 598 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, а также в части установления правопреемства не оспаривается сторонами, а потому в силу ст. 327. 1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ст. 100 ГПК РФ регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов от ответчика не поступило. Суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании в целях представления письменный позиции. Истец не воспользовался процессуальным правом на представление возражений.

Оценивая доводы автора жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения спора, учел рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области, согласно которым области устная консультация составляет 2500 рублей; составление отзывов и возражений на исковое заявление для физических лиц составляет 15 000 рублей; представительство интересов в суде от 50 000 рублей, участие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций и составление жалоб от 40 000 рублей, таким образом взысканная стоимость услуг представителя, соответствует стоимости аналогичных услуг в Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопреки доводам частной жалобы материалы гражданского дела подтверждают объем оказанной юридической помощи, акт об оказании юридической помощи представлен в материалы дела.

Доказательств неразумности или чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложена именно на сторону истца. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом суммы, не могут служить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Так, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приведенные подателем частной жалобы ссылки на сайты юридических компаний и стоимости их услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная и явная чрезмерность, чего по доводам жалобы не усматривается.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объема подготовленных процессуальных документов, активную позицию представителя по защите интересов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципов разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя судом учтены.

Содержащиеся в жалобе доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий судья И.Н. Николаева