Решение № 2-541/2017 2-541/2017 (2-5651/2016;) ~ М-5226/2016 2-5651/2016 М-5226/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело XXX «14» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2; просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты>, за совершение нотариальных действий – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> (л.д.3-6,204).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 19 час. 15 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> Водитель ФИО2, управляя автомобиль «<данные изъяты>, двигалась по ... не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвела столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, и которому, согласно полученному консультационному заключению XXX от XX.XX.XXXX вред здоровью не причинен.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся истец, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: оба бампера, оба правых крыла, оба правых локера, обе правых двери, оба правых молдинга, стойка справа, правый порог, оба правых колеса, заднее левое колесо. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ПАО ",,," по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Данная сумма полностью не покрыла расходы на восстановление автомобиля истца, в связи с чем, XX.XX.XXXX истец заключил с ИП ФИО8 договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства XXX. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта XXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», исходя из повреждений, образованных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец телеграммой вызывал виновника ДТП – ответчика для совместного осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы, но телеграмма не была доставлена из-за отсутствия ответчика.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть выплачена причинителем вреда – ответчиком в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5 (доверенность – л.д.92), который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6 (доверенность – л.д.68), который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.69-72).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.197), третьи лица - ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.198-199,202-203), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, огласив материал проверки по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению ... от XX.XX.XXXX инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга ФИО10, XX.XX.XXXX в Санкт-Петербурге, ... в 19 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобиль <данные изъяты> двигалась по ... не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвела столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир ФИО7, XX.XX.XXXX года рождения, и которому, согласно полученному консультационному заключению XXX от XX.XX.XXXX вред здоровью не причинен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX постановление XXX инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга ФИО10 от XX.XX.XXXX изменено путем исключения из него указания на то, что причинной ДТП является нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.78-82).

Собственником автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП являлся истец, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (л.д.7). Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ПАО ",,,"» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ XXX, выплатившим истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.126-163).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая свою виновность в ДТП от XX.XX.XXXX, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ",,," (л.д.177-178).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX, объяснения водителей – участников столкновения не противоречивы между собой, а также не противоречат и механизму ДТП, наблюдаемому на видеозаписи ДТП, то есть состоятельны. Исключение составляет причина перемещения автомобиля Опель вправо непосредственно перед столкновением с автомобилем Опель. Как усматривается из видеозаписи ДТП, вторичный выезд автомобиля Опель (непосредственное перед столкновением с автомобилем Шкода) на правую полосу фактически был обусловлен поворотом водителем автомобиля Опель рулевого колеса вправо, а не состоянием дорожного покрытия; дефектов (колейности) дорожного покрытия, которые могли бы повлиять на изменение направления движения автомобилей, в первичной документации ГИБДД и на представленной видеозаписи ДТП не усматривается; в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 (ч.2) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить данного ДТП путем свободного проезда в заданном направлении по средней полосе движения; водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП; поскольку в действиях водителя автомобиля Фольксваген несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, решение постановленного вопроса теряет смысл (л.д.181-196).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судом приняты во внимание, образование, квалификация эксперта, стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о виновности водителя ФИО2 в ДТП XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между истцом (Заказчиком) и ИП ФИО8 (Исполнителем) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства XXX.

Согласно заключению эксперта XXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из повреждений, образованных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.13-48).

Ответчиком представленный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Также А. был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, необходимых для транспортировки ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом установленного на основании заключения эксперта размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит разницу между установленным размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть <данные изъяты>

Также истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, необходимых для транспортировки ТС с места ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями XXX и XXX (л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

XX.XX.XXXX между 1 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор XXX об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты>. В подтверждении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя были представлены чеки на общую сумму <данные изъяты>. Согласно справке 1 ФИО12 действительно работает в 1 в должности юриста (л.д.205-210).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым делом (л.д.56).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не имеется, так как данные расходы понесены не истцом а третьим лицом ФИО1 (л.д.12).

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: