Решение № 2-541/2017 2-541/2017(2-5744/2016;)~М-5825/2016 2-5744/2016 М-5825/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № № 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Санкт-Петербургское Трикотажное объединение «Ника» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение

у с т а н о в и л:

Истицы обратились в суд иском к АО «Санкт-Петербургское Трикотажное объединение «Ника» (АО «СПТО «Ника») о признании права собственности на занимаемое жилое помещение – комнату в бывшем общежитии, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что они занимаю данное жилое помещение, предоставленное ФИО1 ранее в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским трикотажным объединением, реорганизованным впоследствии в ЗАО «СПТО «Ника», а затем- АО «СПТО «Ника». В ходе рассмотрения спора истицы уточнили требования, конкретизировав предмет: просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на занимаемое помещение на 229\7741 доли, соответствующие помещению №, входящему в состав помещения № с кадастровым номером №, находящегося на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в равных долях – по № доли за каждой. Также просят взыскать судебные расходы.

Истицы в суд не явились. Представитель истиц в суд явился, иск поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в суд явился, возражает против требований.

Представитель ГУП ГУИОН в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения по существу заявленных требований, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Ленинградским трикотажным объединением в качестве швеи-мотористки. В этом же году была вселена в общежитие по адресу <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием ей было предоставлено койко- место, а затем комната в общежитии.

Приказом администрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-к истице был выдан ордер № на право занятия комнаты № размером 21,3 кв.м (в настоящее время, согласно документации ГУП «ГУИОН» - помещение №, входящее в состав помещения № с кадастровым номером №, находящегося на 3 этаже указанного здания), в которой она и проживает с дочерью ФИО2 по настоящее время. Истица и ее дочь имеют постоянную регистрацию по данному адресу, оплачивают квартирную плату и коммунальные расходы, несут расходы по его содержанию, задолженности по оплате не имеют.

Впоследствии Ленинградское трикотажное объединение было реорганизовано в ЗАО «СПТО «Ника», а затем- в АО «СПТО «Ника».

В процессе приватизации предприятия указанное общежитие было включено в уставный капитал ЗАО «СПТО «Ника»», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СПТО «Ника» было получено свидетельство о праве собственности на объект – квартиру размером 774,1 кв.м этаж 3-4, адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>

Истица обратилась к ответчику с просьбой о приватизации занимаемого помещения, однако в этом ей было отказано.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Порядок приватизации, то есть отчуждения в частную собственность граждан и юридических лиц государственного и муниципального имущества, регулируется ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 года.

Согласно ст. 1 указанного Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда – это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы с дочерью в спорное помещение, прекратившие работу работники подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой. Работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Суд оценивает, что истица первоначально была вселена в указанное спорное помещение как в общежитие, которое впоследствии данный статус утратило, однако продолжила пользование занимаемым помещение, производить его оплату. Также истица прекратила трудовые отношения с ответчиком, однако последний требований о выселении к истице и ее дочери не предъявлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае сложились длительные правоотношения социального найма, с которым ЗАО «СПТО «Ника» и его правопреемник –АО «СПТО «Ника», согласились. Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы к правовой неопределенности и нарушению жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, в том числе и истиц. Также суд учитывает, что при передаче указанного здания в уставный капитал ответчика последнему было известно о том, что это здание эксплуатировалось под жилые цели, в нем проживают граждане, в том числе и истица с дочерью.

Суд учитывает, что право пользования истицы и дочери комнатой № размером 21,3 кв.м было закреплено ордером, не оспоренном ответчиком. Истица в течение длительного времени проживает в этой комнате, оплачивает ее (при этом, ответчик принимал и принимает эту оплату).

Согласно ст. 64 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на момент введения Жилищного Кодекса РФ и на момент существования указанных правоотношений), переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд полагает, что изменение правового положения здания, в котором находится спорное помещение, не могло повлиять на сложившиеся жилищные правоотношения сторон, в связи с чем, по мнению суда, и на настоящий момент стороны связаны правоотношениями социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не были переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь выше указанными нормами и разъяснениями, суд полагает, что истица и ее дочь не могут быть лишены права на приватизацию, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ранее право приватизации ими использовано не было.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ч.3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда В РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, в жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения от 01 января 1991 года, под помещением понимается функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов.

Суд критически оценивает довод ответчика о то, что спорное помещение не является жилым. При этом суд учитывает, что данное помещение всегда использовалось и используется под жилые цели (в том числе длительный период времени, как общежитие), что не отрицается представителем ответчика в суде, подтверждено документами ГУП ГУИОН, фотографиями спорного помещения, оборудованного под жилье. Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности, это помещение также является жилым.

Также критически суд оценивает и довод ответчика о том, что невозможно выделить помещение, занимаемое истицей. При этом суд оценивает, что комната №, предоставленная истице, размером 21,3 кв.м имеется а натуре. В связи с повторной технической инвентаризацией это помещение на настоящий момент учтено как помещение №, входящее в состав помещения № с кадастровым номером №, находящимся на 3 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, <адрес> Таким образом, суд полагает, что идентификация этого объекта затруднений не вызывает и приходит к выводу о том, что по своим техническим параметрам, на настоящий момент указанное спорное помещение 21,3 кв.м отвечает требованиям, предъявляемым к отдельной комнате в квартире по своей обособленности и может быть передано в собственность как самостоятельный объект. Сведений о самовольных перепланировках суду не предоставлено. При этом, суд учитывает, что проводя техническую инвентаризацию объекта недвижимости в натуре проектно-инвентаризационное бюро отражает в паспорте объекта фактически существующую ситуацию с учетом имеющейся в ГУП ГУИОН документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ..... доли, соответствующие помещению №, входящему в состав помещения № с кадастровым номером №, находящегося на 3 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в равных долях – по ..... доли за каждой.

Взыскать с ЗАО «Санкт-Петербургское Трикотажное объединение «Ника» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере ..... рублей, в равных долях- по ..... рублей в пользу каждой из истиц.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья