Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просят обязать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» соразмерно снизить цену договора долевого участия, выплатить ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 223 945 рубля; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф согласно Закону о защите прав потребителей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; взыскать неустойку в размере 201 550 рубля с последующим перерасчетом на день суда; взыскать представительские расходы в размере 10 000,00 рублей; взыскать стоимость экспертизы в размере 20 000,00 рублей; взыскать нотариальные расходы в размере 1 700 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 05.02.2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. 17.03.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «<данные изъяты>» перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>». 31.03.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «№.» перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года. 20.06.2014 года между ООО «<данные изъяты>.» и истцами был заключен договор уступки права требования по которому истцам перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи 05.11.2014 года. В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире. Истцы обратились в ООО «Центр судебных исследований «<данные изъяты>» для выявления строительных недостатков и стоимости их устранения. Истцами получено заключение № от 02.04.2018 года согласного, которого в квартире имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 223 945 руб.

Истец ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» - извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

17.03.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «<данные изъяты>» перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>».

31.03.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>.» был заключен договор уступки права требования № по которому ООО «<данные изъяты>.» перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года.

20.06.2014 года между ООО «<данные изъяты>» и истцами был заключен договор уступки права требования по которому истцам перешли права и обязанности по договору № от 05.02.2014 года заключенного между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Истцы выполнили перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята истцами.

Согласно выписке из ЕГРП истцы являются сособственниками по ? доли каждый квартиры по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцы выявили недостатки в строительстве, которые существенно мешали их проживанию в квартире.

Для выявления строительных недостатков и расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза.

ООО Центр судебных исследований «<данные изъяты>» было составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составила 223 945 руб.

ФИО1, ФИО2 понесены расходы составления заключения специалиста в размере 20 000 руб.

ФИО1, ФИО2 05 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия.

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с заключением специалиста и в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № о судебной экспертизе, экспертом сделаны следующие выводы: в квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламента, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире по адресу <адрес> составляет 180 667 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО5 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

Поскольку квартира по адресу <адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 180 667 руб. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме.

Поэтому цена договора № от 05 февраля 2014 года участия в долевом строительстве подлежит снижению на 180 667 руб. и подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по адресу <адрес> размере 180 667 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 1 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии 11 апреля 2018 года, срок на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 22 апреля 2018 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по 30 июля 2018 года (по день вынесения решения суда).

Размер неустойки составляет 180 667 руб.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 180 667 руб.

Судом в пользу истца присуждено 180 667 руб., неустойка в размере 180 667 руб., моральный вред 2 000,00 руб., соответственно 50 % от указанной суммы 181 667 руб. является штраф.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным взыскать штраф в размере 181 667 руб. и подлежит взысканию с ответчика по 90 833,5 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с требования о взыскании 223 945 руб., судом удовлетворены требования частично в сумме 180 67 руб., то есть на 80,67%. Таким образом, частичное удовлетворение требований вызвано получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленного размере, в связи, с чем суд полагает необходимым распределить судебные издержки.

Истцами понесены расходы по определению недостатков в квартире и стоимость устранения данных недостатков в размере 20 000,00 руб. и расходы на отправку претензии 300,20 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 16 134,00 руб. (20 000 х 80,67%), расходы на отправку претензии 300,20 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истца 80,67% от первоначально заявленных требования, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 25 000,00 рублей, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 832,50 руб., в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

За удостоверение доверенности на представительство истцами было оплачено нотариусу 1 700,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ОАО СК «Челябинскгражданстрой». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 05 февраля 2014 года участия в долевом строительстве на сумму 180 667,00 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 05 февраля 2014 участия в долевом строительстве денежные средства в размере 90 333,50 руб., неустойку в размере 90 333,50 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 90 833,5 руб., расходы за оплату услуг специалиста в размере 8 067,00 руб. нотариальные расходы в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 150,10 руб.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 05 февраля 2014 участия в долевом строительстве денежные средства в размере 90 333,50 руб., неустойку в размере 90 333,50 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 90 833,50 руб., расходы за оплату услуг специалиста в размере 8 067,00 руб. нотариальные расходы в размере 850,00 руб., почтовые расходы в размере 150,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 2 416,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по судебной экспертизе в размере 2 416,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий