Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018 ~ М-591/2018 М-591/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 25.11.2016 г. в размере 890 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 г. предоставил в займы ФИО4 денежные средства в размере 890 000 руб., сроком до 04.12.2016 г. Принятые на себя обязательства заемщиком ненадлежащим образом не исполняются, денежные средства заемщик не вернул по настоящее время.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Место жительства ответчика ФИО4 неизвестно, по указанному в исковом заявлении адресу: (адрес) 2б» (адрес), ответчик снят с регистрационного учета, на территории (адрес) зарегистрированным не значится, сведения о выбытии ответчика в другой регион в органах полиции отсутствуют.

Представитель ответчика – адвокат Радюк Е.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку судом не установлены причины, по которым ответчик не исполняет свои обязательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 89 000 руб., сроком уплаты задолженности до 04.11.2014 г. Деньги в указанной сумме были получены фактически ФИО4, что подтверждается собственноручно составленной им распиской от 25.11.2016 г.

При этом, суд принимает во внимание, что дата возврата долга до 04.11.2016г. указана ошибочно, поскольку сам договор займа был заключен 25.11.2016 г., поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что в расписке сделана описка в дате возврата суммы долга. Однако, суд считает, что фактически сторонами не была согласована дата возврата суммы долга. В связи с чем, считает возможным руководствоваться положением абз.2 ч.1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика 16.08.2017г. Однако, по настоящее время сумма займа ответчиком не возращена.

Нахождение долговой расписки у займодавца также подтверждает наличие неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 890 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 25.11.2016 г. в размере 890 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина М.Е. Вардугина