Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-1165/2018 М-1165/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 24.04.2014 года, ссылаясь на то, что соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 269 от 11.03.2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 293000 руб., проценты за пользование кредитом - 17, 97 %. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 8600 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно Общим условиям в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 164823 руб. 76 коп., судебные расходы (л.д.3-4).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, в адрес суда представила письменные возражения, в которых указала, что она не оспаривает наличие просроченной задолженнсти в части просроченного основного долга и просроченных процентов, однако, возражает против взыскания неустойки, находя сумму завышенной, считает необходимым провести расчет неустойки, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых.

Просит снизить размер неустойки, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2014 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 293000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № 269 от 11.03.2014 года, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 293000 руб., проценты за пользование кредитом - 17, 97 %.

Согласно п.5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании составляет 2% от суммы неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что ответчиком не оспаривалось.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно Общим условиям в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В своем заявлении ответчик подписался под тем, что он с Общими условиями кредитования ознакомлен и полностью согласен.

Вышеуказанное соглашение о кредитовании было заключено с ответчиком путем принятия банком предложения (оферты) ответчика.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредитных средств, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами Банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

К кредитному договору предъявляются вышеперечисленные требования.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ответчиком, содержит в себе элементы смешанного договора (кредитного договора и договора банковского счета), и может быть заключен как в форме составления и подписания одного документа, так и в форме обмена документами между сторонами.

Обязательным условием для оформления кредитного договора является его письменная форма. В данном случае это требованием сторонами соблюдено. Договор между сторонами был заключен путем заполнения и подписания ответчиком трафаретного бланка «Анкета-Заявление на получение персонального кредита», передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта). Вторая сторона - Банк, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение о заключении договора (акцепт), совершает действия по открытию счета и зачислению денежных средств на данный счет.

Судом установлено, что бланк «Анкета-Заявление на получение персонального кредита» и «Общие условия предоставления персонального кредита», содержат все существенные условия, характеризующие заключаемый между сторонами договор по смешанному типу.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с перечисленными нормами заключил с ответчиком кредитный договор.

При заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязательства определенные договором о предоставлении потребительского кредита, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, и в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму с процентами на сумму займа в размерах, срок и порядке, предусмотренных договором займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Истцом было начислено ответчику:

- 127127 руб. 99 коп. - просроченный основной долг;

- 6907 руб. 77 коп. - начисленные проценты;

- 30788 руб. 00 коп. - штрафы и неустойки.

Общая сумма начислений составила 164823 руб. 76 коп.

Рассматривая доводы ответчика о том, что начисление неустойки допускается в размере, не превышающем 20% годовых, суд приходит к следующему.

В силу ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 1 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен 24.04.2014 года, то есть до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд находит правильным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ранее (Договор заключен 24.04.2014 года), период неисполнения должником обязательств, суд находит возможным снизить размер штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ до 10000 (десяти тысяч) рублей, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для Банка, суду не представлено.

При этом снижать размера неустойки до суммы, указанной ответчиком, суд не находит верным, поскольку снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 6744 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору "номер" от 24.04.2014 года в размере 144035 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6744 руб. 74 коп., всего 150780 руб. 50 коп. (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 50 коп.), отказав АО «Альфа-Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: