Решение № 12-22/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело № 12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.Г. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России <.......> К.С.В. от 22 декабря 2017 года в отношении Ф.И.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для проведения административного расследования, согласно которому 22 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут Ф.И.Г., находясь в помещении по адресу 9 мкр., д. 25 г. Тобольск, нанес причинившие физическую боль телесные повреждения Е.М.В.

По результатам расследования 17 января 2018 года в отношении Ф.И.Г. составлен протокол 72 Д № 00064026 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 января 2018 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года Ф.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением, Ф.И.Г. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Полагает, что суд при вынесении постановления не полно проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства и не установил все юридически значимые обстоятельства. Указывая на противоречия между объяснениями потерпевшей Е.М.В. и имеющейся в материалах дела видеозаписью, полагает, что данные объяснения не могли быть положены в основу вывода суда о виновности заявителя жалобы. Обращает внимание, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не сделан вывод о характере повреждений и о тяжести причиненного здоровью вреда, а потому считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в материалах дела не имеется. Считает, что оттолкнул Е.М.В. от себя для целей устранения угрожающей ему опасности, поскольку она первая начала наносить побои, указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Ф.И.Г., Е.М.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут Ф.И.Г., находясь на 2 этаже строения 25, в 9 мкр., г. Тобольск, на почве неприязненных отношений нанес телесные повреждения Е.М.В., а именно схватил потерпевшую за горло и оттолкнул, от чего Е.М.В. ударилась об стену головой. Таким образом, Ф.И.Г. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что вина Ф.И.Г. в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей Е.М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); рапортом о принятии сообщения об оказании медицинской помощи Е.М.В. от 22 декабря 2017 года (л.д.2); объяснениями Е.М.В., согласно которым Ф.И.Г. схватил ее за шею и ударил об стену головой, от чего она испытала физическую боль (л.д. 5,9); объяснениями Ф.И.Г., согласно которым он оттолкнул Е.М.В. от себя, машинально взяв за шею (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д.13).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ф.И.Г. в совершении насильственных действий в отношении Е.М.В.

Действия Ф.И.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к верному выводу, что физическая боль Е.М.В. была причинена умышленными действиями Ф.И.Г., который оттолкнул потерпевшую, взяв рукой за шею, вследствие чего она ударилась головой об стену.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Ф.И.Г. и Е.М.В., основанные на претензиях по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

Доводы жалобы Ф.И.Г. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств его вины по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся в материалах дела видеозапись случившегося также не опровергают выводы суда о виновности Ф.И.Г. в совершении вменяемого деяния, поскольку данные видеоматериалы согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения насильственных действий в отношении потерпевшей.

При этом обстоятельства нанесения ударов со стороны Е.М.В. в адрес Ф.И.Г. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются.

Позиция Ф.И.Г., что он находился в состоянии крайней необходимости, защищаясь от неправомерных действий потерпевшей, безосновательна, поскольку в данной ситуации не соблюдены все условия применения положений статьи 2.7 КоАП РФ, а именно опасность могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено Ф.И.Г. верно, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.Г. оставить без изменения, жалобу Ф.И.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина