Решение № 12-22/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

№12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село Ярково 17 мая 2018 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Ермакова Е.А.,

при секретаре Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

С данным постановлением не согласен индивидуальный предприниматель ФИО1, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что правонарушение совершено им впервые, ущерб государству не нанесён.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить штраф. Кроме того пояснил, что как индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности впервые.

Представитель отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 27), дело рассмотрено в его отсутствие.

Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Р. в судебном заседании пояснил, что назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание соответствует совершенному им правонарушению.

Заслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, государственного инспектора Р., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии № об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> ИП ФИО1 в нарушение абз. 3 п. 9.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014г. N 402, допустил не предоставление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ

С указанным протоколом индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, дал объяснение «нарушение допущено впервые, фактически ущерб не нанесён, поэтому прошу ограничиться предупреждением» (л.д. 3-4).

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, имея разрешение на вылов рыбы за период с ДД.ММ.ГГГГ., не представил в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представление которых в территориальный отдел обязательно не позднее 3 числа каждого месяца по состоянию на последнее число месяца.

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При этом доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 включён в указанный реестр и отнесён к категории «Микропредприятие» (л.д. 28-29).

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение хотя и является нарушением природоохранного законодательства, однако заключается в бездействии индивидуального предпринимателя по предоставлению отчетности о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в установленный срок.

Каких-либо доказательств о причинении в результате бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

Сведения о привлечении ранее индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, совершённое указанным индивидуальным предпринимателем деяние выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не относится к административным правонарушениям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, судья полагает возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> заменить на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить.

Заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>