Приговор № 1-37/2018 1-440/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело <№> (1-440/2017) Стр.25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – адвокатов Гарбар Р.В., Пронина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Малицыной О.П.,

при секретарях Гурьевой А.Н., Евсюкове А.В., Иониной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 15 часов 50 минут, ФИО1, будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем «Ленд-Ровер-Фрилендер 2» регистрационный номер <№>, двигаясь на указанном автомобиле по левой полосе Наб. Северной Двины со стороны ... в направлении ..., в районе регулируемого перекрестка Наб. Северной Двины и ..., в г.Архангельске, где организовано двухстороннее движение транспортных средств, перед выполнением маневра поворота налево на проезжую часть ..., в силу преступной небрежности, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№> (в редакции Постановления Правительства РФ - от <Дата><№>), далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, приступил к выполнению маневра поворота налево по «зеленому» мигающему сигналу светофора, выехал на сторону дороги Наб. Северной Двины, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю «Киа-рио» регистрационный номер <№>, под управлением водителя К., создав тем самым последнему помеху в движении, в результате чего К. с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Ленд-Ровер-Фрилендер 2» регистрационный номер <№> применил экстренное торможение и изменил направление своего движения, в результате чего произошел выезд автомобиля «Киа-рио» регистрационный номер <№> за пределы проезжей части Наб. Северной Двины на правый по ходу его (К.) движения пешеходный тротуар Наб. Северной Двины, расположенный сразу за пересечением с ..., где произошел наезд автомобилем «Киа-рио» регистрационный номер <***> на пешехода Потерпевший №1, стойку дорожного знака и металлическое леерное ограждение, что повлекло причинение по неосторожности пешеходу Потерпевший №1, <Дата> г.р. телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока:

тупая травма левой нижней конечности: раны левого бедра, коленного сустава, голени, переломы средней трети бедренной кости со смещением отломков, большеберцовой кости и малоберцовой кости со смешением отломков, вывих малоберцовой кости, отрыв длинной малоберцовой мышцы в дистальном отделе, разрыв малоберцовой артерии на уровне средней трети голени, разрыв задней большеберцовой артерии, которая осложнилась развитием острой ишемии нижней конечности, некрозом мышц голени, тромбозом артерий голени, повлекшей <Дата> ампутацию голени на уровне средней трети;

тупая травма правой нижней конечности: ссадины коленного сустава, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Тем самым ФИО1 так же нарушил п.1.5 ПДД РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 1.3. ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <Дата> около 15 часов 56 минут, он управлял автомобилем «Ленд-Ровер-Фрилендер-2» регистрационный номер <№>, следовал на нем в крайнем левом ряду по Наб.Сев.Двины со стороны ... в направлении ... в г.Архангельске и на пересечении с ... собирался выполнить маневр поворота налево. На зеленый сигнал светофора он выехал на пересечение Наб.Сев.Двины и ..., где остановился в центре перекрестка для того, чтобы пропустить встречный транспорт. На полосу встречного движения не выезжал. Увидел, что со встречного направления в левой полосе движения, двигавшийся со стороны ... автомобиль остановился на зеленый мигающий сигнал светофора. На соседней с указанным автомобилем полосе движения, на расстоянии около 100 метров увидел приближающийся автомобиль «Киа-Рио». Убедившись, что данный автомобиль находится на значительном расстоянии, будучи уверенным, что он остановиться, увидев, что пешеходы начали движение, он приступил к завершению маневра поворота налево. Но автомобиль «Киа-Рио» ускорился и он сразу же применил торможение и остановился. В это время автомобиль «Киа-Рио», объехав его автомобиль, выехал на тротуар, где допустил наезд на женщину-пешехода. Полагает, что его автомобиль не мешал проезду автомобилю «Киа-Рио» по проезжей части без выезда на тротуар.

Аналогичным образом об обстоятельствах происшествия пояснили находившиеся в автомобиле подсудимого супруга А. и сын А.

Помимо приведенных показаний подсудимого и его близких, его виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <Дата> около 15 часов 56 минут она вместе со своей подругой ФИО2 находилась на тротуаре у пешеходного перехода, расположенного на перекрестке .... Двины и ожидала включения зеленого сигнала светофора. Когда для пешеходов горел красный сигнал светофора, потерпевшая увидела, как на перекрестке автомобиль подсудимого поворачивал с Наб.Сев. Двины на ..., создал помеху встречному для него автомобилю «Киа-Рио», перекрыв полосу его движения из-за чего, уходя от столкновения, последний выехал на пешеходный тротуар и наехал на неё. В результате чего, её прижало к ограждению. Скорость движения автомобиля «Киа-Рио» не превышала 60 км. в час. (т.1 л.д.102-104).

Аналогичным образом обстоятельства происшествия, сообщили пешеходы П. и С., находившиеся рядом с потерпевшей (т.1 л.д.113-115, 131-133).

Пешеходы Щ., Г. и Г. на указанном перекрестке слышали звуки торможения, удара и женский крик. Приблизившись к месту происшествия, свидетели видели местоположение потерпевшей после наезда, а также серьезные повреждения ее ноги (т.1 л.д.125-126, 127-128, 129-130).

Об обстоятельствах аварии сообщил и водитель автомобиля «Киа-Рио» - свидетель К., который показал, что следуя на нём по Наб.Сев.Двины со стороны ... в направлении ... по правому ряду своей полосы со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурная, шли осадки в виде снега с дождем, состояние покрытия проезжей части оценил как мокрый асфальт. Подъезжая к пересечению с ..., увидел, что во встречном направлении на середине перекрестка стоит автомобиль «Ленд-Ровер», водитель которого собирался выполнить маневр поворота налево. На расстоянии до пересечения с ... около 30 метров он увидел, что для него замигал зеленый сигнал светофора. Поскольку расстояние до перекрестка было незначительным, не ускоряясь продолжил движения в том же направлении и с той же скоростью, поскольку он не мог остановить свой автомобиль, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Когда он подъезжал к перекрёстку, стоявший встречный автомобиль «Ленд-Ровер» неожиданно приступил к маневру поворота налево, выехав на полосу его движения и перекрыл ее. Избегая столкновения, он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем вывернул руль вправо и его вынесло на тротуар к ТЦ «Час пик», где произошел наезд на женщину (т.1 л.д.110-112).

Свидетель С., двигавшийся на своем автомобиле по левой полосе Наб. Сев. Двины со стороны ... в сторону ..., сообщил, что недалеко от перекрестка Набережной и ... справа его обогнал автомобиль «Киа-Рио», двигавшийся со скоростью в пределах 60 км. в час. В это время на светофоре горел мигающий зеленый сигнал. Перед ним по левой полосе двигался автомобиль «Лада-Гранта», который при включении зеленого мигающего сигнала светофора остановился перед перекрестком. Затем автомобиль «Ленд-ровер» приступил к выполнению маневра поворота налево с Наб.Северной Двины на .... Когда на светофоре перед перекрестком с ... для транспортных средств, двигающихся по Наб.Сев.Двины, загорелся «желтый» сигнал светофора, автомобиль «Киа-Рио» уже въезжал на перекресток и не успевал остановиться. Появление автомобиля «Ленд-Ровер» для водителя автомобиля «Киа-Рио» было неожиданным. Автомобиль «Ленд-Ровер» резко выехал на перекресток, практически полностью перекрыв полосу движения автомобиля «Киа-Рио», водитель которого совершил маневр вправо и на незначительном расстоянии проехал мимо автомобиля «Ленд-ровер». Автомобиль «Киа-рио» вынесло на тротуар, где произошел наезд на пешехода-женщину (т.1 л.д.116-118).

Свидетели Ш., Б. и В., которые также двигались на автомобилях в районе указанного перекрестка, дали в целом аналогичные показания, указав, что скорость движения автомобиля «Киа-Рио» не превышала максимально разрешенную в городских условиях. Также свидетель ФИО3 пояснил, что не видел ускорение движения автомобиля «Киа-Рио» (т.1 л.д.119-121, 122-124, 145-147).

В ходе осмотров места происшествия зафиксированы погодные условия, согласно которых была пасмурная погода, был снег с дождем (т.1 л.д.18-29, 31-36, 37-44).

В результате просмотра диска с видеозаписью видеорегистратора установленного в автомобиле свидетеля С. установлено, что водитель автомобиля «Киа-Рио» - свидетель ФИО4 въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. На этот же сигнал сфетофора водитель автомобиля «Ленд-Ровер» ФИО1 оказывается на проезжей части автомобиля ФИО4.

Согласно заключению автотехнической экспертизы фактическую скорость движения автомобиля «Киа-Рио» не превышала ее максимально допустимую величину в населенных пунктах.

С технической точки зрения расположение автомобиля «Ленд-Ровер-Фрилендер 2» на проезжей части в момент разъезда с автомобилем «Киа-Рио» создавала водителю последнего опасность для движения. В случае, если бы водитель автомобиля «Киа-Рио» применил меры к торможению без изменения траектории движения, то у него отсутствовала бы техническая возможность предотвратить возможное столкновение с автомобилем «Ленд-Ровер-Фрилендер 2».

Если бы водитель автомобиля «Киа-Рио» с момента включения на светофорном объекте желтого сигнала применил меры к торможению, то у него отсутствовала бы техническая возможность остановиться до пересечения проезжих частей с ....

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Киа-Рио» соответствовали пп.6.2, 6.14 ПДД РФ (т.1 л.д.160-166).

В судебном заседании эксперт С. подтвердил свои выводы, сообщил, что точную скорость автомобиля «Киа-Рио» не установить.

По результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока: тупая травма левой нижней конечности: раны левого бедра по передневнутренней поверхности (1), коленного сустава (1), голени в средней и нижней трети (2), переломы средней трети бедренной кости со смещением отломков, большеберцовой кости в средней трети и малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих малоберцовой кости, отрыв длинной малоберцовой мышцы в дистальном отделе, разрыв малоберцовой артерии на уровне средней трети голени, разрыв задней большеберцовой артерии; травма осложнилась развитием острой ишемии нижней конечности, некрозом мышц голени, тромбозом артерий голени, повлекшей <Дата> ампутацию голени на уровне средней трети; Тупая травма правой нижней конечности: ссадины коленного сустава.

Указанная тупая сочетанная травма тела, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата обшей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказание медицинской помощи, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.169-171).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист Д. пояснил, что водитель автомобиля автомобиля «Киа-Рио» по его мнению должен был снизить скорость и остановиться, но имел право проехать на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля «Ленд-Ровер» безусловно нарушил ПДД РФ и создал помеху первому автомобилю.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при вышеописанных обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, видеозаписями события ДТП, заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также автотехнической экспертизы по установлению фактических обстоятельств произошедшего соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 8.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанное означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается движение.

Пунктом 13.4 Правил установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено в судебном заседании, после включения желтого сигнала светофора ФИО1 видел приближавшийся к перекрестку на высокой скорости со встречного направления автомобиль ФИО4, имевшей в силу требований п.п. 6.14, 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения автомобиля ФИО4, создав ему помеху и опасность для движения, из-за чего последний был вынужден измененить траекторию своего движения, в результате чего произошел выезд автомобиля «Киа-рио» на пешеходный тротуар, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, стойку дорожного знака и металлическое леерное ограждение, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого, следует, что он увидел автомобиль «Киа-Рио» еще тогда, когда последний находился на расстоянии около 100 метров от перекрестка, то есть мог оценить его скоростной режим.

С учетом дорожной обстановки, установленной протоколами осмотра, показаниями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, согласно которых шёл снег с дождем (т.1 л.д.18-21), у подсудимого не было никаких оснований полагать, что водитель ФИО4, сможет остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, а потому согласно п. 6.14 ПДД РФ ФИО4 был вправе продолжить движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и в силу требований п. 13.4 ПДД РФ имел по отношению к ФИО1 преимущество в движении.

Остановка автомобиля «Лада Гранта» на левой полосе перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора не гарантировала безопасность совершения ФИО1 поворота налево и дальнейшего движения.

Вместе с тем, подсудимый не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения ФИО4, создав ему помеху для движения.

Вопреки доводам стороны защиты наличие либо отсутствие в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ в силу ст. 252 УПК РФ установлению не подлежит. Вместе с тем обстоятельства управления ФИО4 автомобилем «Киа-Рио», в том числе избранный им скоростной режим, никоим образом не снимали с ФИО1 обязанности убедиться в безопасности выполняемого им маневра и предоставить водителю ФИО4 преимущество в движении. При этом выполнение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия, то есть при отсутствии помех в движении в виде автомобиля «Ленд-Ровер-Фрилендер 2», выехавшего на полосу движения ФИО4 и занявшему ее значительную часть, последнему не пришлось бы предотвращать столкновение путем применения экстренного торможения и изменения траектории движения.

Таким образом, нарушение ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о внезапном увеличении ФИО4 скорости при приближении к перекрестку опровергаются материалами дела и не снимают с ФИО1 обязанности выполнять ПДД РФ.

Доводы подсудимого о том, что на месте ФИО4 он смог бы сманеврировать, остаться на проезжей части без выезда на тротуар, являются предположением, которое на материалах дела не основано.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, участие в боевых действиях и контртеррористических операциях, частичное признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд устанавливает ему ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а именно:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные оценки личности подсудимого, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст.47 УК РФ применение указанного дополнительного вида наказания является правом, а не обязанностью суда.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

На стадии предварительного следствия к подсудимому ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 предъявлены исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, понесенного ею в результате причиненных физических и нравственных страданий.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, имеющей троих малолетних детей, причинены глубокие физические и нравственные страдания, связанные с ампутацией голени левой ноги на уровне средней трети и получением инвалидности.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст.ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, сумму уже переданных потерпевшей денежных средств (50 000 руб.), состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, завышенным и подлежащим уменьшению до 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд снимает арест с автомобиля «Ленд-Ровер-Фрилендер 2» регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, и считает необходимым обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд снимает арест с денежных средств на счетах и считает необходимым обеспечить исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения на них взыскания.

На стадии предварительного расследования, судебном заседании – <Дата> интересы потерпевшей Потерпевший №1 представлял адвокат Гарбар Р.В., которому за счет собственных средств ею было выплачено вознаграждение в сумме 27 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании интересы потерпевшей также представлял адвокат Пронин А.В., которой также самостоятельно было выплачено вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения своим представителям, обоснованны и подтверждаются документально, в связи с чем, они возмещены Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом является трудоспособным, имеет постоянный доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.195, 210), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Киа-Рио», выданные на ответственное хранение К. надлежит оставить в распоряжении последнего.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложив при этом на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Снять арест с автомобиля «Ленд-Ровер-Фрилендер 2» регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 и обратить на него взыскание в счет исполнения гражданского иска Потерпевший №1

Снять арест со счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и обратить на денежные средства, находящиеся на них, взыскание в счет исполнения гражданского иска Потерпевший №1

Вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями ДТП – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Киа-Рио» - оставить в распоряжении К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки (расходы потерпевшей на участие представителей), в размере 97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков