Приговор № 1-86/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-86/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 09 июня 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яхановой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.

подсудимой ФИО7 и ее защитника адвоката Шевелевой Л.Г., представившей удостоверение № № от 22.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, Республики <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, а так же, являясь долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>, зная о том, что иностранные граждане обязаны уведомить органы миграционного контроля Российской Федерации о месте их пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что она не является принимающей стороной, как это предусмотрено п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку она не имеет намерения предоставлять место пребывания, то есть место для фактического проживания или осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в виде достижения имущественной цели для получения выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась на улице, около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в виде достижения имущественной цели для получения выгоды, в целях фиктивной постановки на учет иностранных граждан по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 и п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставила специалисту отделения по вопросам миграции уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания - <адрес>; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания - <адрес>; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на гражданина Республики Узбекистан ФИО5 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания - <адрес>, заверив собственной подписью вышеуказанные уведомления, подтвердив достоверность представленных сведений и свое согласие на временное проживание (нахождение) у неё данных иностранных граждан, заведомо зная при этом, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не будут, поскольку фактически данное жилое помещение она им не предоставила и предоставлять не намеревалась, после чего иностранные граждане были поставлены на миграционный учёт: ФИО3У. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5У. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО7, в соответствии с п.7 ч.2 ст.12 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами Республики Узбекистан ФИО3У., ФИО4, ФИО5У. правил миграционного учета, а следовательно, осуществлять контроль за их передвижением по территории Российской Федерации.

Она же совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в виде достижения имущественной цели для получения выгоды, в целях фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по адресу: <адрес>, находясь в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Безенчукскому району ГУ МВД России по Самарской области, по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 и п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставила специалисту отделения по вопросам миграции уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № на гражданина Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в место пребывания - <адрес>, заверив собственной подписью вышеуказанное уведомление, подтвердив достоверность представленных сведений и свое согласие на временное проживание (нахождение) у неё данного иностранного гражданина, заведомо зная при этом, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать (проживать) не будет, поскольку фактически данное жилое помещение она ему не предоставила и предоставлять не намеревалась, после чего иностранный гражданин ФИО6 был поставлен на миграционный учёт ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ специалистом отделения по вопросам миграции ОМВД России по Безенчукскому району ГУ МВД России по Самарской области, по адресу: <адрес>. Тем самым, ФИО7, в соответствии с п.7 ч.2 ст.12 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила отделение по вопросам миграции ОМВД России по Безенчукскому району ГУ МВД России по Самарской области возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО8 правил миграционного учета, а следовательно, осуществлять контроль за его передвижением по территории Российской Федерации.

По ходатайству ФИО7 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 поддержала ходатайство, заявленное ей в ходе дознания о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку вину признает полностью и не оспаривает собранные по делу доказательства своей вины. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивалась.

Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимой не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Обвинение, с которым подсудимая согласилась обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО7 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ст.322.3 УК РФ (по каждому эпизоду), поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, поскольку при постановке на учет иностранных граждан намерения предоставить место пребывания, то есть место фактического проживания или осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами подсудимая ФИО7 не имела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 совершила преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих подопечных несовершеннолетних, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ троих малолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимая и ее защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, и считает справедливым назначить ей наказание в виде штрафа (за каждое преступление), не усматривая при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, суд, учитывая уровень доходов подсудимой, ее возраст, трудоспособность, определяет размер назначаемого штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, и считает целесообразным предоставить рассрочку выплаты штрафа равными частями сроком на 11 месяцев.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при определении вида и размера назначенного наказания не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагая необходимым документы хранить в материалах уголовного дела.

По заявлению адвоката, назначенного судом, об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела, вынесено отдельное постановление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимой, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.322.3 УК РФ (эпизод от 11.03.2025) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

по ст.322.3 УК РФ ( эпизод от 12.03.2025) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей на 11 (одиннадцать) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области 04421193670), ИНН: <***>, КПП: 631601001, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36604000, КБК: 18811603132019000140, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет: 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банк России / УФК по Самарской области г.Самара, УИН: 18856325010230001243.

На основании ч.3 ст.31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена осужденной в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Е.Ю. Яханова