Приговор № 1-143/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-143/2019

К делу № 1-143/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Тиводар А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзата Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брускиной Л.Л., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Хетагуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего руководителем проекта ОРГАНИЗАЦИЯ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: Так, ФИО2 22.04.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 29.05.2015 года.

21.09.2018 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и совершил ДТП возле дома №2 «д» по ул. Мичурина, Адлерского района, г. Сочи. После совершения ДТП, ФИО2 был задержан инспектором ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО3, после чего, согласно протокола 23 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении указанного освидетельствования выполнить отказался, при этом имел запах алкоголя изо рта.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО2 преступления более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, производства по уголовному делу, дознания в сокращенной форме не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд находит необходимым назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, не смогут обеспечить достижение цели назначения наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: материал административного расследования на 39 листах, хранящийся в материалах уголовного дела. После вступления приговора в законную силу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Тиводар