Приговор № 1-331/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-331/2017

№ 1-331/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михно Н.В.,

с участием государственных обвинителей Мелехиной О.В., Розенберга Е.Л.,

защитника – адвоката Перетокина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Л.Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 13 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 07 сентября 2009 года приговором Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан (с учётом изменений, внесённых постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 февраля 2012 года по отбытии наказания;

- 25 июня 2012 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 25 января 2013 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освободившегося 12 сентября 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года условно-досрочно на неотыбый срок 6 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2017 года в период с 19.00 до 23.00 часов ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Х.В., а именно телевизор марки «LG», модели 32LG3000 – ZA, стоимостью 12629 рублей 05 копеек, который обернул в покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Х.В. имущественный ущерб на сумму 12 629 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении имущества потерпевшей Л.Х.В. с причинением значительного ущерба последней признал полностью при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 104-108, 118-120), дополнил, что в содеянном искренне раскаивается, принёс извинения потерпевшей за доставленные неудобства.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Х.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 26-27, 52-53), и суду пояснила, что в квартире её матери по адресу: <адрес>, проживает престарелая бабушка М.К.Д., которая находится после инсульта в обездвиженном состоянии. В июне 2017 года для ухода за бабушкой она наняла сиделку В.Н.В., которая в свою очередь для подмены пригласила напарницу Я.Л.С. 05 октября 2017 года ей позвонила В.Н.В. и сообщила, что в смену Я.Л.С. в период с 30 сентября по 03 октября 2017 года из спальной комнаты бабушки пропал жидкокристаллический телевизор марки «LG», принадлежащий ей (Л.Х.В.). Придя в квартиру, не обнаружила телевизора на журнальном столике. Телевизор возвращён сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного имущества на сумму 12629 рублей 05 копеек согласна, ущерб является для неё значительным, поскольку заработная плата составляет около 10000 рублей, на её иждивении находятся малолетний ребёнок, престарелая бабушка. На сегодняшний день брак с супругом расторгнут, алименты на ребёнка не выплачиваются, около 3 000 рублей составляют расходы за коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет.

После оглашения потерпевшая Л.Х.В. пояснила, что противоречия в показаниях возникли из-за времени, прошедшего с рассматриваемых событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Н.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 75), и суду пояснила, что с июня 2017 года подрабатывает сиделкой, ухаживает за престарелой бабушкой Л.Х.В. – М.К.Д., проживает в квартире последних № <адрес>. С разрешения Л.Х.В. по объявлению в конце сентября 2017 года наняла себе напарницу Я.Л.С., последняя осуществляла уход за больной в период с 30 сентября по 03 октября 2017 года. Утром 05 октября 2017 года обнаружила, что из комнаты М.К.Д. пропал жидкокристаллический телевизор марки «LG», пульт дистанционного управления, одеяло синего цвета. О пропаже сообщила Л.Х.В. и в полицию. Телевизор возвращён сотрудниками правоохранительных органов.

После оглашения показаний свидетель В.Н.В. пояснила, что противоречия возникли из-за времени, раньше помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель Я.Л.С. показала, что 30 сентября 2017 года в утреннее время по договорённости с Л.Х.В. приняла смену у В.Н.В. по уходу за престарелой бабушкой М.К.Д., проживающей по адресу: <адрес>. В дневное время, выйдя на улицу, познакомилась с мужчиной ФИО1, рассказала ему о новой работе, назвала адрес проживания. Около 15.00 часов в квартиру пришли ФИО1 и К.И.Н., принесли спиртные напитки. Во время застолья ФИО1 несколько раз выходил из кухонной комнаты, куда, не знает. Вскоре она уснула, проснувшись, увидела, что гостей в квартире нет. 03 октября 2017 года передала смену В.Н.В., пропажу телевизора из спальной комнаты не обнаружила, 05 октября 2017 года приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в период её работы из квартиры М.К.Д. пропал жидкокристаллический телевизор марки «LG». В отделе полиции рассказала всю известную ей информацию, по фотографии опознала ФИО1, как человека, приходившего в квартиру М.К.Д. 30 сентября 2017 года (л.д. 76-78, 79-80).

Согласно показаниям свидетеля К.И.Н. в конце сентября 2017 года в их комнате, расположенной в <адрес>, с согласия матери К.О.А. стал проживать ранее незнакомый ФИО1 30 сентября 2017 года около 22.00 часов вместе с ФИО1 пришёл в гости к его знакомой Я.Л.С. в один из домов по <адрес>. На кухне ФИО1 и его знакомая употребляли спиртное. ФИО1 несколько раз выходил из кухни. В какой-то момент он (К.И.Н.) увидел, что ФИО1 зашёл в квартиру из подъезда и пояснил, что пора уходить. Спустившись по лестнице, на лестничной площадке увидел телевизор с плоским экраном в корпусе чёрного цвета, завёрнутый в ткань. ФИО1 сказал ему взять телевизор и отнести к себе домой, дополнил, что телевизор принадлежит ему (ФИО1). Телевизор ФИО1 подарил его матери (К.О.А.) в знак благодарности за проживание, они начали им пользоваться. О хищении телевизора ему стало известно от сотрудников полиции, похищенную вещь из комнаты изъяли (л.д. 81-82).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 08 октября 2017 года подтвердил свои показания, данные в ходе допроса (л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля К.О.А., в конце сентября 2017 года познакомилась с ФИО1, который стал проживать в её комнате в <адрес>. 30 сентября 2017 года ФИО1 и её сын К.И.Н. около 22.00 часов вернулись домой и в руках у сына она увидела жидкокристаллический телевизор в корпусе чёрного цвета. На её вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и подарил указанный предмет в знак благодарности за проживание. 05 октября 2017 года с её согласия сотрудники полиции провели в комнате осмотр и изъяли телевизор, принесённый ФИО1 От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похищен (л.д. 84-85).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 13-15), согласно которым при осмотре <адрес> потерпевшая Л.Х.В. указала на журнальный столик, где находился похищенный телевизор марки «LG».

В ходе осмотра места происшествия от 05 октября 2017 года из помещения № <адрес> изъят телевизор «LG», принадлежащий потерпевшей Л.Х.В. Со слов хозяйки комнаты К.О.А. данный телевизор принёс 30 сентября 2017 года её знакомый ФИО1, откуда, ей неизвестно (л.д. 17-18).

Изъятый в ходе следственных действий жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе чёрного цвета, модели 32LG3000-ZA, серийный номер 808RATSOC10, а также товарный чек № 912 от 17 декабря 2008 года, подтверждающий покупку жидкокристаллического телевизора Л.Х.В. осмотрены, зафиксированы в протоколах от 09 октября и 08 ноября 2017 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 28-30,31, 62-63, 64).

Из протокола явки с повинной следует, что 08 октября 2017 года в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что 30 сентября 2017 года вместе с К.И.Н. в вечернее время пришёл в <адрес>. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил телевизор в корпусе чёрного цвета. В содеянном раскаялся (л.д. 95-96).

Заключением оценочной экспертизы № 2126.11.2017 от 02 ноября 2017 года, из которого следует, что стоимость телевизора «LG» модели 32LG3000-ZA по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет 12629 рублей 05 копеек (л.д. 36-47).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, увидев в спальной комнате М.К.Д. телевизор, у него возник умысел на его хищение. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, обернув телевизор в одеяло, незаметно для всех вынес его на лестничную площадку, попросил К.И.Н. донести предмет до квартиры и подарил телевизор К.О.А. за то, что она предоставила ему комнату для проживания. Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Х.В., которой со слов сиделки В.Н.В. стало известно о том, что из её квартиры в смену напарницы Я.Л.С. из спальной комнаты бабушки похищен телевизор, приехав домой увидела отсутствие данного предмета на своём месте; показаниями свидетеля В.Н.В., не обнаружившей после смены Я.Л.С. в спальной комнате бабушки жидкокристаллический телевизор и сообщившей об этом Л.Х.В., а также сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетеля К.И.Н., видевшего, как ФИО1 зашёл в квартиру из подъезда, а через несколько минут на лестничной площадке увидел телевизор, завёрнутый в ткань, по просьбе ФИО1 донёс предмет до своей квартиры; показаниями свидетеля К.О.А., согласно которым ФИО1 и К.И.Н., вернувшись из гостей, принесли в квартиру телевизор, при этом ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему и подарил указанный предмет ей в знак благодарности за проживание; показаниями свидетеля Я.Л.С., пояснившей, что после распития спиртных напитков с ФИО1 и К.И.Н. ей стало известно о том, что из квартиры, в которой она осуществляла уход за престарелой бабушкой, пропал жидкокристаллический телевизор.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили ФИО1, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов и документов и другими письменными доказательствами.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение. Потерпевшая Л.Х.В. пояснила, что ущерб на сумму 12 629 рублей 05 копеек является для неё значительным, поскольку доход её составляет около 10000 рублей, она имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую бабушку, несёт иные расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1082 от 31 октября 2017 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В настоящее время в виду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-71).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерных учётах у врача – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, отсутствие реального ущерба, путём возврата похищенного.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит адвокат Перетокин Н.В., не имеется, поскольку такого обстоятельства по делу не установлено и объективных данных в подтверждение подобного обстоятельства суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учётом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, преступление, направленное против собственности потерпевшей Л.Х.В., совершил в период непогашенных судимостей, через две недели после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения, при таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что у подсудимого отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает невозможным назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимому под стражей до судебного разбирательства должно быть засчитано в срок лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2013 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 08 октября по 13 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG», модели 32LG3000-ZA, серийный номер 808RATSOC10, товарный чек № 912 от 17 декабря 2008 года, свидетельство о рождении Л.С.Д., квитанции об оплате коммунальных платежей, справку о доходах физического лица на имя Л.Х.В., - оставить по принадлежности у потерпевшей Л.Х.В., копии вышеуказанных документов, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова

.