Апелляционное определение № 33-291/2026 33-9617/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. № 33-291/2026

№ 2-3622/2022

64RS0046-01-2020-010081-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., при секретаре судебного заседания Павлове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в сумме 79 990 руб., неустойка в сумме 429 546,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 8 595 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года частично изменено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 79 990 руб., неустойка в сумме 396 750,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 238 870,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве извещение о судебном заседании он не получал, поскольку с 22 июля 2022 года находился в местах лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>. Полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены и подлежат снижению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Поскольку судебной коллегией установлен факт рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное определение суда подлежит отмене.

В связи с этим апелляционным определением от 17 декабря 2025 года судья Саратовского областного суда перешел к рассмотрению частной жалобы ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, процессуальном правопреемстве по существу.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов по существу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно разъяснениям п. п. 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, интересы ИП ФИО2 представлял по доверенности ФИО3, стоимость услуг которого в соответствии с актом об оказанных услугах от 31 октября 2023 года составила 55 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами договором оказания юридических услуг ФИО3 выполнен комплекс работ (оказаны услуги), включающий: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик (ИП ФИО2), предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, самостоятельно произвести сбор недостающих, но необходимых для суда документов, консультация заказчика стоимость 5 000 руб.; подготовка заявления об отмене заочного решения суда стоимость 5 000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление стоимость 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судах всех инстанций, связанных с рассмотрением дела, являющегося предметом договора, в количестве 2 судебных заседаний: 1 в суде первой инстанции, 1 в суде второй инстанции, стоимость 20 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы стоимость 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы стоимость 10 000 руб.

Согласно п. 2 акта об оказанных услугах от 31 октября 2023 года, услуги оказаны полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно заключенному договору составляет 55 000 руб. (п.3).

Во исполнение договора оказания юридических услуг представитель ответчика готовил заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, от 07 декабря 2021 года, готовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, от 06 декабря 2022 года, готовил кассационную жалобу.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу толкования норм, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории, сложности, объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет) судья апелляционной инстанции находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 35 000 руб.

Размер заявленных исковых требований (цена иска) составляет – 509 536,30 руб., размер удовлетворенных требований - 79 990 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 505,50 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. – 5 494,50 руб. (79 990 руб. *35 000 руб./509536,30 руб.).

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

31 октября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ИП ФИО2 уступил ФИО3 право требования в полном объеме к ФИО1 в размере присужденных цеденту на основании судебного акта понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 15 октября 2021 года, оказанных по делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, судья апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, считает возможным произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3 в размере присужденных цеденту на основании судебного акта понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 15 октября 2021 года, оказанных по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 505,50 руб., а также процессуальном правопреемстве, заменив ИП ФИО2 на ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) расходы на оплату услуг представителя в размере 29 505,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин