Приговор № 1-92/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1–92/2025 УИД: 23RS0057-01-2025-000352-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 марта 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1, при секретаре Груниной А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Сурмило А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката - Пачкова А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в темное время суток, в направлении <адрес> не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности

и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость

в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности

для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак №, для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «1.14.1» Приложения 2 к Правилам, дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Приложения 1 к Правилам, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО4 вступившей на нерегулируемый пешеходный переход с целью пересечения проезжей части <адрес>, относительно направления движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 передней правой частью управляемого им автомобиля «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ КК, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ

от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшими поверхностями с общим сотрясением тела, о чем свидетельствуют характер

и локализация повреждений, давность не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, сроку изложенному в представленных медицинских документах, о чем свидетельствует реакция тканей на повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные при судебно-медицинском исследовании трупа повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в под паутинное пространство и в вещество головного мозга, осложнившихся сдавлением, отеком и набуханием головного мозга с нарушением мозгового кровообращения со смещением стволовых структур, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в под паутинное пространство и вещество головного мозга с проникновением крови в желудочки мозга, отек головного мозга, полоса вдавления на задней поверхности миндалин мозжечка.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем «ЛАДА 219010 LADA GRANTA» регистрационный знак

№, указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что условия, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены: данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Пачков А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд его удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, в связи с чем следует признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его действия по данной статье квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поскольку, на основании ч. 7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине, возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вовремя и после совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела

не имеется, суду не представлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденный проживал или был осужден.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, обязать ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в филиал по Усть-Лабинскому району Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Краснодарскому краю» <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить ему как законному владельцу.

-медицинскую карту № на имя ФИО4, находящуюся в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ Краснодарского края по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить в ГБУЗ «Выселковская ЦРБ» МЗ Краснодарского края.

-административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 на 14 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья

Усть-Лабинского района ФИО1