Решение № 12-108/2025 12-6/2025 12-6/2026 12-6/26 от 15 января 2026 г. по делу № 12-108/2025

№ 12-6/2025 03RS0040-01-2025-001431-60


РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Б.Р. Шинов,

при ведении протокола судебного заседании ФИО2,

с участием ФИО3 ФИО1., его защитника – адвоката ФИО4 ФИО12

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО12., действующего по доверенности в интересах ФИО3 ФИО1., на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 по факту дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а именно столкновение транспортных средств марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 ФИО15, и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ФИО1, сообщение о котором поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как установить виновника, нарушившего правила дорожного движения, не представилось возможным, поскольку участники ДТП дали противоречивые показания, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами.

ФИО4 ФИО12., действуя по доверенности в интересах ФИО3 ФИО1., направил настоящую жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), мотивируя ее тем, что вышеозначенное определение в отношении ФИО5 ФИО15 было получено ДД.ММ.ГГГГ, оно не соответствует требованиям закона, поскольку вопрос о виновности в совершении административного правонарушения подлежит выяснению, однако инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ошибочно не усмотрел в действиях ФИО5 ФИО15. состава административного правонарушения. Согласно материалам, имеющимся в деле, а также видеозаписи происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на пересечении улиц 70 лет Октября и Советской <адрес>, где транспортное средство марки Лада Гранта (с г/н №) под управлением ФИО3, двигалось по <адрес> заблаговременно включив сигнал поворота «налево», приступил к маневру поворота на <адрес>. В это же время, что видно из видеозаписи, сзади в попутном направлении на значительном расстоянии двигалось транспортное средство марки Форд Транзит (с г/н №), под управлением ФИО5, у которого имелась возможность видеть сигнал поворота и маневр впередиидущего автомобиля. Но в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, ФИО5 принялся совершать маневр обгона автомобиля марки Лада Гранта, находившегося под управлением ФИО3, и врезультате действий ФИО5 на встречной полосе движения произошло столкновение их транспортных средств, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (схема ДТП). Согласно проекта организации дорожного движения, для уличной сети <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, данный участок дороги с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. На основании изложенного заявитель жалобы, указывая, что в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ, просил отменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 ФИО1 и собственник транспортного средства – представитель ООО «Яндекс.Доставка», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, сведения об уважительности причин неявки не предоставлено. Заявитель жалобы и его представитель – ФИО4 ФИО12., полагали возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, материалов достаточно для рассмотрения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ) КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5); соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО4 ФИО12. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО3 ФИО1. также пояснил суду, что после составления процессуальных документов и составления схемы ДТП, он при разборе ДТП не участвовал, письменные объяснения дал на месте ДТП, обжалуемое определение получил ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя.

Лейтенант полиции, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО6 ФИО29 в судебном заседании пояснил, что им была составлена схема ДТП, произошедшего на пересечении улиц 70 лет Октября и Советской <адрес> в октябре 2025 года с участием транспортных средств марки Лада Гранта под управлением ФИО3, и Форд Транзит «Яндекс.доставки», под управлением ФИО5; на месте ДТП у водителей были отобраны письменные объяснения, произведен осмотр места ДТП, составлена схема ДТП; по окончанию смены материалы ДТП были сданы в административный отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>; водители указанных транспортных дел дали противоречивые объяснения относительно сигнала поворота транспортного средства марки Лада Гранта; указанные транспортные средства двигались в попутном направлении; столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения; водитель автомобиля Форд Транзит пояснил, что совершал маневр обгона автомобиля Лада Гранта, у которого сигнал поворота не был включен; в свою очередь ФИО3 пояснил, что совершал маневр поворота, заблаговременно включив сигнал поворота. Также ФИО6 ФИО29. пояснил, что на следующий день получил видеозапись события ДТП с камер сети «Уфанет», где отчетливо видно, что у автомобиля Лада Гранта перед маневром поворота был включен сигнал поворота, при таких обстоятельствах виновник в случившемся ДТП является водитель автомобиля Форд Транзит – «Яндекс.доставки», в нарушение ПДД совершал обгон впереди идущего по той же транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

Старший лейтенант полиции, инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ФИО7 ФИО31. в судебном заседании пояснил, что к нему на рассмотрение поступил материал ДТП, пересечении улиц 70 лет Октября и Советской <адрес> в октябре 2025 года с участием транспортных средств марки Лада Гранта под управлением ФИО3, и Форд Транзит, который был рассмотрен в тот же, день, поскольку участники ДТП дали противоречивые объяснения, транспортные средства участников ДТП видеорегистраторами не оборудованы, в связи с недостаточностью доказательств, поскольку все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, установить виновника в произошедшем ДТП установить не представилось возможным, в связи с чем в отношении каждого из водителей в день поступления на рассмотрения материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определения были вынесены в отсутствие водителей, на разбор ДТП они не прибыли. Также ФИО7 ФИО31 пояснил, что он позднее ознакомился с материалами видеозаписи, где видно, что ФИО3, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, совершал маневр поворота, заблаговременно включив сигнал поворота; при таких обстоятельствах, хоть и ФИО3 не принял на полосе движения крайнего правого положения для совершения маневра поворота налево, в данном случае в ДТП виноват водитель автомобиля Форд Транзит, который вышел на маневр обгона впередиидущего по той же полосе автомобиля Лада Гранта, который к моменту начала маневра обгона уже включил сигнал поворота, тем самым водитель Форд Транзит допустил нарушение правил дорожного движения, предусмотренные пунктами 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Однако к моменту ознакомления с материалами видеозаписи определение уже было вынесено, процессуальное законодательство не позволяет отменить свое определение, ФИО3 не обжаловал его в порядке подчиненности, то есть к вышестоящему должностному лицу. Определения были направлены участникам ДТП, сведения об их получении ФИО6 ФИО29. сообщить затруднился

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, в том числе материалы видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, а именно столкновение транспортных средств марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 ФИО15, и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ФИО1, сообщение о котором поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 по факту дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.

Основанием для отказа послужили невозможность установления виновника ДТП, нарушившего правила дорожного движения, поскольку, как следует из указанного определения, участники ДТП дали противоречивые показания, транспортные средства не оборудованы видеорегистраторами.

По тем же основаниям определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО1 по факту указанного ДТП – за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении не указано дата и время ДТП, что судом установлено из материалов дела, так данное дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств марки Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 ФИО15, и Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на перекрестке улиц Советская и 70 лет Октября, переходящая в <адрес>, расположенные в <адрес> Республики Башкортостан, вблизи домов 96 и 131 по <адрес>, что следует из письменных объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО5, схемы ДТП и рапорта должностного лица, составившего схему и отобравшего объяснения – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО6 ФИО29

В отношении каждого из водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ни статья КоАП РФ, ни состав правонарушения водителями указанных транспортных средств должностным лицом не усмотрен.

Между тем, из материалов видеозаписи, представленной заявителем жалобы в приложении к ней, видно как водитель транспортного средства марки Лада Гранта, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону относительно обозреваемой ширины дороги, включил сигнал поворота налево, после чего водитель данного автомобиля, подъехав и находясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, приступил к маневру поворота налево, при этом не приняв крайнее левое положение на своей полосе движения; в то же время за ним по той же полосе движения в попутном направлении двигался микроавтобус «ЯндексаДоставка», который не предупредив о начале маневра сигналом поворота, выехал на встречную полосу движения. Далее оба автомобиля выходят за кадр видеобозрения, при этом пути их движения были направлены к одному месту пересечения на вышеуказанном перекрестке – месту столкновения.

В письменных объяснениях водитель автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО3 ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ события ДТП изложил аналогично тому, как он это изложил в своей жалобе.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком № – ФИО5 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он столкнулся с автомобилем марки Лада Гранта на перекрестке, так как водитель последний не предупредил о том, что поворачивает сигналом «поворотника» и врезался в него, от чего от столкновения Форд Транзит оказался в кювете.

Однако данное обстоятельство о невключенном сигнале поворота налево опровергается материалами вышеуказанной видеозаписи. Пункт 11.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) устанавливает строгие запреты на обгон для обеспечения безопасности, запрещая маневр, если: впереди идущее авто обгоняет или объезжает препятствие; впереди идущий включил сигнал поворота налево; едущий сзади начал обгон; либо при завершении маневра не получится вернуться в полосу без создания помех.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом дорожных условий (видимость, состояние дороги, интенсивность), обеспечивая постоянный контроль над машиной, а при возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части дороги и обгона.

Таким образом, то обстоятельство, что водитель автомобиля марки Лада Гранта не принял крайнего левого положения перед началом маневра поворота налево, не влечет за собой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку в данном случае водитель микроавтобуса «ЯндексаДоставка» скорости обязан был принять меры к снижению скорость вплоть до полной остановки, то есть должен был следовать правилам п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является разрешение дела в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежали выяснению наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что в данном случае при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было сделано, поскольку доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при разборе ДТП не получили правовой оценки в определении, фактически в нем отсутствуют; требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не были выполнены, приведенные доводы и доказательства предметом надлежащей проверки и оценки при вынесении определения не являлись.

В рассматриваемом случае доводы заявителя в установленном законом порядке должностным лицом не проверены и не опровергнуты, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не является мотивированным.

Отсутствие в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правовой оценки по доводам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении административного дела, не позволяет прийти к выводу о законности такого определения, поскольку производство по делу в данном случае прекращено не начавшись, поскольку было отказано в возбуждении дела в связи отсутствием состава административного правонарушения в отношении каждого из водителей, в отсутствие анализа обстоятельств и доказательств, приведенных как в мотивировочной части определения, так и при рассмотрении судом настоящего дела по жалобе ФИО1.

Такое рассмотрение материалов ДТП и разрешение дела об административном правонарушении не соответствует задачам производства по делу, поскольку, как уже отмечалось, одной из задач, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, является разрешение дела в соответствии с законом.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 КоАП РФ решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

- вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом ч. 5 указанной статьи КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой же ст. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола осмотра места ДТП, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 названного кодекса).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям подлежащих применению процессуальных норм, однако в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, по делу следует вынести решение об отмене определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15, за отсутствием состава административного правонарушения, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 ФИО12., действующего по доверенности в интересах ФИО3 ФИО1., на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 за отсутствием состава административного правонарушения, – удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15, за отсутствием состава административного правонарушения, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Б.Р. Шинов