Решение № 12-933/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-933/2019

Дело № 12-933/2019 Судья: Колошина Ю.К.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 ноября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 просит об отмене названного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения постановления личность привлекаемого к административной ответственности лица и принадлежность его к гражданству не установлены.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела по вопросам миграции отдела полиции «Правобережный» Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства влекут за собой административную ответственность, по ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, согласно которому конопля относится к разряду наркосодержащих растений.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2019 в 12 час.00 мин. ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, находясь у дома 143 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство, массой 1,83 гр., являющееся фрагментом плодовых тел грибов, содержащих псилоцин, которые отнесены к растениям, содержащим наркотические средства.

Фрагменты плодовых тел грибов любого вида, содержащие псилоцибин и (или) псилоцин, включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 №882). Суммарная масса 1,83 гр. является менее установленного значительного размера в 10 гр. для данного вида наркотического средства Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания к ст. 228 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 007529 от 12 ноября 2019 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 августа 2019, постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, постановлением о выделении материалов из уголовного дела, протоколами допросов свидетелей КАВ, КВА, ГСИ, БСА, ВГО, РСК., заключением эксперта № 609 от 17 июня 2019 года, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не усматриваю. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. С вмененным правонарушением в протоколе ФИО1 согласился.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования жалобы сводятся к несогласию с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное в полной мере может быть применено и к положениям ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности. В ходе судебного заседания была допрошена супруга ФИО1 МАГ. пояснившая, что ее супруг работает, но официально всю заработную плату в документах направляемых в налоговый орган они не указывают, поскольку им так посоветовали.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, национальной безопасности и общественного порядка, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание является необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Процессуальные права, в том числе право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если лицо не владеет языком, на котором ведется производство, при привлечении ФИО1 к административной ответственности были разъяснены. Ходатайства о необходимости предоставления переводчика ФИО1, в связи с чем не имеется оснований полагать, что суть вмененного правонарушения, а также разъясненные права ему не были понятны.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова