Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-993/2023;)~М-482/2023 2-993/2023 М-482/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

Дело № 2- 61/2024

УИД 32RS0004-01-2023-000751-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кварц» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №.... расположенной по адресу: <адрес>.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 имущества, истец обратился ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, поврежденного залитием, составила 561 400 руб., стоимость проведения экспертизы - 25 625 руб.

Причинение материального ущерба стало возможным в результате неисполнения управляющей компанией ООО «Кварц» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома №.... по <адрес>.

В соответствии с актом о залитии имущества - причиной залитая явился засор канализационного стояка, который является общим имуществом МКД.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Кварц» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 561 400,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 25 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме, считает уточнение исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы нецелесообразным.

Представитель ответчика ООО «Кварц» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по делу. Пояснила, что бездействие истца повлекло значительное увеличение ущерба. Дом новый, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. Канализационная труба, в которой произошел засор, общая. Тряпка (причина засора) находилась в вертикальном стояке. Это зона ответственности управляющей компании. Однако, причиной засора стала неверная эксплуатация канализационного оборудования собственниками квартир, а не ненадлежащее содержание общего имущества. Истец не доказал данный факт. Сотрудниками ООО «Кварц» проводился регулярный профилактический осмотр инженерных сетей. Считает, что управляющая компания не виновата, потому как не установлен виновник засора. Кроме того, не согласилась с выводами эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» о необходимости демонтажа всей поверхности пола в квартире истца. Просила снизить размер штрафа до 20 000 руб. в связи с тем, что собственных денежных средств управляющая компания не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 63,7 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенной на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в указанной квартире не проживает.

Согласно договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом №.... по <адрес> находится в управлении ООО «Кварц».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от ООО «Кварц» поступило сообщение о том, что из квартиры идет залив подвала.

Согласно акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ о засоре канализации по адресу: <адрес>, комиссией в составе директора ООО «Кварц» ФИО5, сантехника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. при вечернем обходе технических помещений была установлена течь в подвале с потолка и по стенам в отдельных помещениях подвала предположительно из вышерасположенной квартиры №..... После разбора стояка канализации в подвале обнаружен засор вертикального стояка канализации на участке перекрытия между 1-м этажом и подвалом тряпкой с высокой концентрацией застывшей строительной смеси. Наслоений естественного происхождения внутри стояка канализации на момент засора не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ООО «Кварц» ФИО7, мастера сантехнических работ ФИО8, в присутствии представителя собственника квартиры №.... ФИО9 составлен акт №.... от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>

На день осмотра комиссия установила:

Прихожая №.... (площадь 11,2 кв.м): залит пол – плитка; поврежден шкаф (ДСП), установленный слева от входа; поврежден шкаф (ДСП), установленный слева от входа в жилую комнату №.....

Жилая комната №.... (площадь 14,1 кв.м): залит пол - ламинат практически по всей площади пола; ковер в комнате – залит; кровать детская, установлена слева от входа – повреждена; повреждена дверная коробка, наличник, дверное полотно.

Жилая комната №.... (площадь 19,3 кв.м): залит пол - ламинат практически по всей площади пола; диван в комнате - намок внизу; поврежден стол журнальный (ДСП); повреждена дверная коробка, наличник, дверное полотно.

Кухня №.... (площадь 13,4 кв.м): залит пол – плитка; повреждена дверная коробка, наличник, дверное полотно; поврежден передний бортик кухни, боковые стенки ящиков кухни; кухонный стол (1 шт.), стулья (4 шт.) — ножки прорезинены, намокли.

Туалет (площадь 1,8 кв.м): залит пол – плитка; повреждена дверная коробка, наличник, дверное полотно.

Ванная (площадь 3,9 кв.м): залит пол - плитка, намок коврик; повреждена дверная коробка, наличник, дверное полотно.

Настоящий акт составлен по наружному осмотру.

Причина залитая: засор вертикального стояка канализации на участке перекрытая между ком и подвалом тряпкой с высокой концентрацией застывшей строительной смеси.

Для установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом – оценщиком и специалистом – экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» совместно с представителем собственника ФИО9, директором ООО «Кварц» провели осмотр квартиры №.... по адресу: <адрес> о чем составили соответствующие акты.

Согласно заключению специалистов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке (по всем повреждениям, выявленным при первичном и вторичном осмотрах) и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 561 950,00 руб., из которых: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры по всем повреждениям, выявленным при первичном и вторичном осмотрах, составила 519 400,00 руб., рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу – 42 550,00 руб.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением оценки ущерба, согласно договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, акта №.... от ДД.ММ.ГГГГ и чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 25 625 руб. (25 000 руб. – стоимость оценки, 625 руб. – комиссия банка).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы для определения причины залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Как следует из заключения эксперта №.... Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ является наличие засора вертикального стояка канализации на участке перекрытия между этажом и подвалом в виде тряпки с высокой концентрацией застывшего раствора в виде строительной смеси. Причиной образования данного засора может являться нарушение жильцами многоквартирного дома правил эксплуатации внутридомовой канализации, либо не соблюдение управляющей компанией графика выполнения работ по обслуживанию внутри домовой канализации.

Общедомовой стояк и лежак канализационной трубы, обслуживающей квартиру №.... дома №.... по <адрес> находятся в исправном техническом состоянии и соответствуют действующим нормативным требованиям.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 560 594,45 руб. Материальный ущерб от залива мебели и предметов интерьера на момент исследования составляет 42 450,00 руб. Общий материальный ущерб от залива квартиры составляет 603 044,45 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами по делу заключение не оспорено и не опровергнуто.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано причинение ущерба по вине ответчика, а также доказан размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, составляющий 603 044,45 руб., 25 625 руб. (убытки, понесенные в связи с досудебным определением размера причиненного ущерба).

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Кварц» не является стороной, с которой подлежит взысканию сумма ущерба, потому как не установлен виновник засора, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В виду изложенного, внутридомовая канализационная система отнесена к общему имуществу многоквартирного дома отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за ее содержание является управляющая компания.

Также, довод представителя ответчика о том, что нет необходимости менять напольный керамогранит и цементно-песочные стяжки не нашел своего подтверждения и опровергается заключением специалистов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №.... Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация», пояснениями эксперта ФИО10, данными в судебном заседании, который пояснил, что сточные воды залили не только пол, но и просочились в те места, которые обработать антисептиками не представится возможным.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №.... Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» размер причиненного в результате залива квартиры ущерба составляет 603 044,45 руб. Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию материальный ущерб в сумме 561 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, суд взыскивает с ООО «Кварц» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кварц» направлена претензия о возмещении ущерба и стоимости экспертизы. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 283 200 руб. (5661400 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании услуг с ФИО1 на оказание юридической помощи, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства по консультированию, организации и проведению независимой экспертизы, подготовке и направлению претензии, искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях по спору о залитии квартиры, согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

По договору, согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО1 50 000 руб.

Интересы истца, в соответствии с договором, на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО1, которая участвовала в подготовке дела (ДД.ММ.ГГГГ) и в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено суммы гонорара за оказываемую правовую помощь по соглашению сторон: по иным делам подсудным районным судам (первая инстанция): для физических лиц не менее 50 000 руб.; для юридических лиц не менее 70 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО1, оказанных при рассмотрении дела, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ООО «Кварц» относительно заявленных требований в части оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 625 руб., поскольку данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик ООО «Кварц» должен уплатить в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 9 370,25 руб. (9 070,25 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН №....) пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 561 400 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН №....) в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 9 370,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.В. Фещукова