Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-728/2023;)~М-439/2023 2-728/2023 М-439/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-61/2024

Дело № 2-61/2024

УИД 32RS0023-01-2023-000827-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № ФИО2 был причинен имущественный ущерб. Согласно справке о ДТП, его причиной явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. После ДТП истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, однако ответчик на него не явилась. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АПРАИЗЕР» было составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR регистрационный знак № без учета износа составляет 94 000 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб 94 000 руб., стоимость независимой экспертизы 15 000 руб., затраты по отправлению письма 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 020 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ООО «Апраизер», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, не согласилась с суммой заявленного иска, считая ее завышенной. Также не согласилась с полученными при ДТП повреждениями автомобилем истца, указав, что некоторые из них были получены автомобилем ранее.

Представитель ответчика Коротченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, нет. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях ответчика, просила при вынесении судом решения руководствоваться заключением судебной авто-технической экспертизы № №, поскольку ряд повреждений автомобиля истца не относятся к данному ДТП.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пунктах 4.3, 5, 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в 17 часов 19 минут на 2 км автодороги с.Красный Стяг-Химзавод Почепского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 материальный ущерб.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № являлся истец ФИО2, а собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО4, что следует из ответа заместителя начальника МО МВД России «Почепский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО6, что следует из представленных из МО МВД России «Почепский» материалов дела по факту произошедшего ДТП, в том числе содержащихся в них: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения и дополнений к нему, согласно которому 10 марта 2022 года в 17 часов 19 минут на 2 км автодороги с.Красный Стяг-Химзавод Почепского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигалась с территории химзавода в направлении с.Красный Стяг, не удостоверилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 обратился к ООО «Апраизер», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС указанного автомобиля на 10.03.2022 года составила 94 067,07 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, экспертом ФИО7 с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, о чем составлен акт № № осмотра транспортного средства.

Понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Апраизер» в размере 15 000 руб. подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Апраизер» и ФИО2, кассовым чеком на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб., актом сдачи-приемки от 30.03.2022 года оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и её представитель Коротченко АВ., оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в представленном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылались на то, что в размер ущерба согласно указанному заключению были включены повреждения, которые имелись у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № ранее, до ДТП, произошедшего 10 марта 2022 года, при этом, автомобиль истца имел коррозию и ряд повреждений был устранен истцом с целью улучшения его состояния до проведения экспертизы, что повлияло на увеличение суммы ущерба, определенной в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Апраизер», ходатайствовали о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2022 года, подтвержденных фотоматериалами и определения с учетом установленных повреждений стоимости ущерба.

На основании ходатайства ответчика ФИО1 и ее представителя Коротченко А.В., судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО8, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2022 года, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: диск задний правый, расширитель правой боковины, облицовка заднего бампера. Накладка порога правая и боковина правая отношения к вышеуказанному ДТП не имеет. Стоимость ущерба вследствие причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 10.03.20222 года, по состоянию на дату ДТП – 10.03.2022 года составляет 39 465,00 руб.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО8, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно обоснованно и мотивированно, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж и специальные познания в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части заключения, выводы в заключении изложены ясно и полно, сомнений в их правильности и обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют. Указанное заключение не опровергнуто сторонами, поэтому суд кладет данное заключение в основу решения.

Суд, руководствуясь заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом-техником ИП ФИО8 и, учитывая, что ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП имуществу истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 465 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апраизер» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных перспективных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела: по взысканию страхового возмещения с страховой компании/возмещении ущерба с прочих ответчиков/, представлять интересы ответчиков по взысканию ущерба/прочие дела (п.1.1 договора). Объем и стоимость выполняемых работ исполнителем услуг, указанных в п.1.1 определяются и согласовываются с заказчиком с приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора). Денежное вознаграждение за услуги, указанные в п.1.1 договора определяется в приложении №1 к настоящему договору (п.2.1 договора). Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в приложении №1 к настоящему договору и составляет 15 000 руб. без НДС плюс премия (гонорар успеха) описанная в приложении №1 к настоящему договору, являющаяся неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Апраизер» (исполнитель) и ФИО2 подписали настоящее приложение №1 о том, что настоящим приложением исполнитель, после изучения документов, представленных заказчиком, предлагает следующий перечень (последовательность) оказания юридических услуг, а заказчик утверждает (согласовывает) ниже предложенный перечень и стоимость юридических услуг: изучение документов, подготовка дела, сбор документов, подготовка договоров, представление заказчику консультации по предстоящей позиции в суде стоимостью 3 000 руб.; составление претензии, отправление претензии, отслеживание почтового идентификатора, переговоры и контроль по медиации стоимостью 2 000 руб.; составление искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения с страховой компании по ДТП, имевшему место 10 марта 2022 года стоимостью 5 000 руб.; подача искового заявления в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции стоимостью 5 000 руб.; премия (гонорар успеха) по настоящему договору составляет: 30% от суммы итого по исполнительному листу.

Оказанные ООО «Апраизер» юридические услуги оплачены истцом в полном размере 8 ноября 2022 года, что подтверждается квитанцией ООО «Апраизер» к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Ответчик и ее представитель не заявляли о неразумности размера расходов на представителя.

Обсуждая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, которое относится к делам средней сложности, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза; цены иска, объема оказанных представителем услуг, который изучил документы, подготовил дело, собрал документы, подготовил договора, представил заказчику консультации по предстоящей позиции в суде, а также составил исковое заявление в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., является чрезмерно завышенной, и не соответствует размеру среднерыночных расценок за юридические услуги по аналогичной категории дел, в связи, с чем суд снижает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до 8 000 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 42%, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 360 руб., исходя из следующего расчета: 8 000 руб. х 42% : 100%.

За услуги ООО «Апраизер» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 оплатил ООО «Апраизер» 15 000 руб., что подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Апраизер» и ФИО2, кассовым чеком на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб., актом сдачи-приемки от 30.03.2022 года оказанных услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебные расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. являются необходимыми расходами по настоящему делу, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 300 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 42% : 100%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой документов ответчику и в суд, в размере 500 руб.

В подтверждение указанных расходов в размере 500 руб. истцом представлены квитанции Почты России и две описи вложений от 29.08.2023 года о направлении в адрес ответчика и в суд искового заявления с приложенными исковому заявлению документами.

Указанные почтовые расходы суд находит обоснованными, относящимися к делу.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 210 руб., исходя из следующего расчета: 500 руб. х 42% : 100%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

За подачу искового заявления ФИО2 правильно исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину в сумме 3 020 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/29 от 25.08.2023 года на указанную сумму.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично на сумму 39 465 рублей, суд на основании положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пощлины в размере 1 383,95 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 465 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, и по оплате услуг представителя 3 360 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1383,95 рублей, всего на общую сумму 50 718,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года