Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-701/2023;)~М-595/2023 2-701/2023 М-595/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-61/2024

Дело №2-61/2024

УИД 32RS0028-01-2023-001449-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Во исполнение договора, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах Банка, ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 163,82 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 63 163,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за их получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными, а ответчика – надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (после заключения брака ФИО1) заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты «MasterCard Standard» с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «MasterCard Standard» с лимитом кредита 30 000 рублей, под 19% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.3 Условий операции, совершаемые с использованием карт, оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как указано в п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Частью 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) ПАО Сбербанк согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

До заключения кредитного договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Подпись ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты подтверждает факт ее ознакомления со всеми условиями договора.

Однако, как следует из выписки по счету, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате обязательного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием ее суммы. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 219,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 243,30 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 163,82 руб., состоящая из задолженности по основному просроченному долгу.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен истцом на основании положений, указанных в договоре, заключенном между кредитором и заемщиком. Ответчиком контррасчет задолженности, а также сведений о ее погашении не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 094,91 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 163,82 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094,91 руб., всего взыскать 65 258,73 руб. (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь руб. 73 коп).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.