Решение № 2-61/2024 2-61/2024(2-619/2023;)~М-474/2023 2-619/2023 М-474/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-61/2024

№2-61/2024

32RS0014-01-2023-000614-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, ООО «Коммунальщик», ФИО3, действующей на основании доверенности от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном ....................... На земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на площади примерно ...................... кв.м., у подъезда №3, в нарушение правил использования земельного участка, ответчик занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции (овощей), чем препятствует проведению истцом озеленения земельного участка и посадки цветов. Просила разделить используемый ответчиком участок придомовой территории ...................... в равных долях между ней и ответчиком для проведения работ по озеленению и посадки цветов; запретить ответчику выращивание и сбор сельскохозяйственной продукции на земельном участке придомовой территории с целью экономической выгоды.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом ....................... Дом состоит из трех подъездов, ее квартира расположена в третьем подъезде. Жильцы дома по своему желанию пользуются придомовой территорий, расположенной около подъездов дома, обустроили клумбы. ФИО2 с апреля 1988 года использует участок земли возле третьего подъезда для выращивания овощей. Ранее участок был огорожен ответчиком, но после ее обращения в ООО «Коммунальщик», придомовая территория была огорожена низким декоративным забором. Иных ограждений придомовая территория не имеет. На спорном участке ответчик не позволяет ей обустроить клумбу для выращивания цветов, несмотря на то, что вопрос о выделении ей части земельного участка под клумбу был разрешен на общем собрании собственников квартир, что подтверждается протоколом очередного собрания собственников от 18.11.2021 года. С настоящим иском она обратилась, чтобы ФИО2 в будущем не использовала спорную часть земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с 1990 года проживает в ......................, является собственником квартиры в доме. С указанного времени она использует клумбу, расположенную рядом с ее окнами, на которой ранее выращивала преимущественно цветы и немного овощей, в последнее время выращивала только цветы. На момент обращения истца в суд и настоящее время на спорном участке земли произрастают 9 кустов роз, хризантемы. Она своими силами выкорчевала произраставшие на клумбе кусты, корни деревьев, регулярно за счет своих средств вносит на клумбу чернозем и удобрение. На указанной клумбе и возле клумб около других подъездов установлены декоративные ограждения. Возле первого подъезда дома так же имеется клумба, которая никем не используется, жители дома предлагали истцу данный участок земли, но она не пожелала его использовать. С иными собственниками помещений жилого дома не имеется споров по использованию придомовой территории. В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 полагала, что спор об использовании земельного участка придомовой территории подлежит разрешению во внесудебном порядке на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица, ООО «Коммунальщик», ФИО3 в судебном заседании полагала спор о пользовании земельным участком придомовой территории подлежащим разрешению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Так же пояснила, что с 2009 года на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО «Коммунальщик» управляет многоквартирным жилым домом ......................, является организацией, обслуживающей жилой дом, а также прилегающую к нему территорию, за исключением работ по озеленению. Спорный участок земли находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, возле третьего подъезда дома. Все клумбы возле дома, в том числе и спорный участок земли, имеют невысокое декоративное ограждение из металлического профиля, установленное ООО «Коммунальщик». ФИО1 обращалась в ООО «Коммунальщик» по вопросу обеспечения ее доступа к участку земли, используемому ответчиком. Для урегулирования спора ей было предложено выбрать любую свободную клумбу возле дома, однако она захотела именно спорный участок земли. ФИО1 по своей инициативе путем опроса и сбора подписей провела собрание собственников по вопросу выделения ей спорного участка земли и предоставила в ООО «Коммунальщик» протокол очередного собрания собственников от 18.11.2021 года. Общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня не проводилось. ООО «Коммунальщик» собрание собственников не созывало, управляющая компания участия в нем не принимала. Она, как представитель ООО «Коммунальщик», была вписана в протокол собрания собственников, поскольку вела подсчет голосов, собранных истцом. В последующем было установлено, что принятое на общем собрании собственников решение о выделении ФИО1 спорного участка придомовой территории, является нелегитимным, так как не было получено необходимое количество голосов - 2/3 от общего количества собственников. Иные собрания собственников по вопросу использования спорного земельного участка не проводились.

Представитель третьего лица, администрации Климовского района Брянской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ......................, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальщик».

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: № _______, общей площадью ...................... кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для многоэтажной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками жилых помещений в указанном доме на протяжении длительного периода сложился определенный порядок пользования земельным участком и каждый собственник жилого помещения при желании имел в пользовании часть земельного участка.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ФИО2 с 1990 года использует часть земельного участка размером ...................... под клумбу в личных целях.

В 2021 году между ФИО1 и ФИО2 возник спор о порядке пользования клумбой размером ......................., расположенной, согласно представленным ООО «Коммунальщик» сведениям, около третьего подъезда дома, в пределах земельного участка, находящегося в долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое общее собрание не имело необходимого кворума.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Коммунальщик» ФИО3 следует, что 18.11.2021 года ФИО1 по своей инициативе путем проведения заочного голосования (путем опроса и сбора подписей) провела собрание собственников по вопросу выделения ей спорного участка земли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что собрание собственников жилых помещений ФИО1 проводилось путем сбора подписей.

Вместе с тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленному на голосование вопросу об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные собрания собственников по вопросу использования спорного земельного участка не проводились.

Таким образом, истцом до обращения в суд с настоящим иском не были исчерпаны предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации способы установления порядка пользования спорным участком придомовой территории путем принятия решения по данному вопросу на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в настоящее время на спорном участке придомовой территории (клумбе) не имеется каких-либо сооружений, многолетних растительных насаждений, установленных ответчиком ограждений, препятствующих доступу иных лиц на эту часть земельного участка.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на воспрепятствование истцу в реализации права пользования спорным участком земли, суду не представлено.

Требование истца об устранении нарушения права в будущем не подлежит разрешению судом, поскольку предполагаемое нарушение прав в силу статьи 3 ГПК РФ не может являться предметом судебной защиты.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № _______) к ФИО2 (паспорт серии № _______) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21 февраля 2024 года.

Судья Т.Е. Ермоленко