Апелляционное постановление № 22-533/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-533/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Захаров А.В. материал

№22-533/2019
04 марта 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

заявителя - адвоката Асатуряна А.Р., представившего ордер №001390 от 04 марта 2019 года и удостоверение №508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Асатуряна А.Р., действующего в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Асатуряна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

06 декабря 2018 года адвокат Асатурян А.Р., действуя в интересах ФИО6, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по г.Алуште ФИО8 от 26 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Асатуряна А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания. Не согласен с выводом суда о наличии повода для возбуждения уголовного дела, а именно заявлений от ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО9 Обращает внимание, что в доверенности не оговорено право на подачу заявления о совершении преступления в полицию г.Алушты; при подаче заявлений ни ФИО9, ни ФИО12 не были предупреждены об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ, то есть в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ситуации, описанной в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, отсутствует событие преступления, то есть изъятие денежных средств у потерпевшего. Следователь усматривает хищение у потерпевшего ФИО13 имущества на сумму более 1000000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО14 только должен был получить денежные средства в размере более 1000000 рублей в случае выполнения им подрядных работ. Таким образом, ФИО15 имеет только право требовать от заказчика оплаты выполненных работ, что им было сделано в гражданском порядке. С ФИО6 по решению суда было взыскано 9600000 рублей, а также наложен арест на имущество в три раза превышающий сумму заявленных исковых требований. Указывает, что исходя из логики наличия основания для возбуждения уголовного дела в данном случае, все гражданско-правовые споры должны быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства одновременно с гражданским спором. Незаконное возбуждение уголовного дела и задержание по нему ответчиков по гражданскому делу, не защищает законные интересы ФИО16, а лишь оказывают давление на разрешение спора по гражданскому делу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, признав постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Алуште ФИО8 от 26 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Асатуряна А.Р., мнение участвующего в судебном заседании прокурора Петриковской Н.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные в жалобе обстоятельства и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы адвоката Асатуряна А.Р., пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно п.п.1, 6 ч.2 ст.37, ч.4 ст.146 УПК РФ право отменять незаконные акты органов предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, перечисленных в ч.3 ст.20 УПК РФ, предоставлено прокурору. Согласно ч.3 ст.147 УПК РФ, досудебное производство по таким делам ведется в общем порядке, а этот порядок, в свою очередь, определенный в п.9 ст.5 УПК РФ, и закрепляющий, что процессуальная деятельность соответствующих должностных лиц начинается с момента сообщения о преступлении и продолжается до направления прокурором дела в суд, предполагает, что возбуждение уголовного дела, в том числе и частно-публичного обвинения, возможно только при наличии повода и основания.

Как видно из материалов представленных суду на проверку следует, что 26 апреля 2018 года старшим следователем СО ОМВД РФ по г.Алуште ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании заявления, действующей на основании доверенности ФИО9 - представителя ФИО17. по факту хищения имущества последнего путем обмана и материалов проверки, что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г.Алуште №10573 от 21 ноября 2016 года. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, суд первой инстанции учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение следователем положений ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства и оснований для удовлетворения жалобы адвоката Асатуряна А.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из материалов усматривается, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено с соблюдением положений ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, решение принято надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы адвоката Асатуряна А.Р. судом установлено, что заявление ФИО18 о преступлении, поданное его представителем по доверенности ФИО9 от 10 ноября 2016 года соответствует нормам ст.ст.140, 141 УПК РФ. В том числе в нем имеется отметка о предупреждении заявителя об ответственности по ст.306 УПК РФ.

Вывод суда о том, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена следователем в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст.146 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

С учетом содержания заявления, а также проведенной по нему проверки, вынесенное 26 апреля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г.Алуште ФИО8 постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.ст.144 - 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в оспариваемом постановлении отражены как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Асатуряна А.Р. об обратном, приводимые им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, неосновательны.

Утверждения в жалобе заявителя об отсутствии события преступления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы по установлению события преступлений (времени, места, способа и других обстоятельств их совершения), характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем, не могут разрешаться судом на данном этапе производства по делу.

Также не подлежат проверке по существу доводы жалобы о наличии между ФИО6 и потерпевшим ФИО19 гражданско-правовых отношений, поскольку при проверке законности возбуждения уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имелись ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, но не доказанность вины конкретного лица в совершении преступления.

По смыслу закона, на данной стадии суд не вправе излагать своих суждений по вопросам доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, в том числе виновности ФИО6, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и оперативных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является невозможным. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подлежат проверке и оценке в процессе расследования уголовного дела.

Суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, исходя из положений п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ, или предоставлении иных документов, не относящихся к предмету судебной проверки в рамках данной жалобы, и составляющих <данные изъяты> предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным лицом, каким-либо образом затруднило доступ ФИО6 к правосудию, либо нарушило ее конституционные права, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судьей всесторонне и полно проверены и правильно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя - адвоката Асатуряна А.Р., этим обстоятельствам в постановлении дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, рассмотрение жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства с соблюдением гарантированных участникам процесса прав.

Судебное разбирательство, связанное с рассмотрением жалобы, поданной адвокатом Асатуряном А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко