Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Судья 1-й инстанции:

мировой судья Юзефович А.В. (судебный участок № 56)

Дело № 10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Павлюковой О.В.,

секретаря Клечиковой К.А..,

с участием прокурора Шостак О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Безушко Г.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пискарева Дениса Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Славный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым, ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом АР Крым по ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 7 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлюковой О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Пискарева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шостак О.В., адвоката Безушко Г.М., осужденного ФИО1,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 7 месяцев.

Согласно приговора суда, ФИО1 причинил умышленно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, ФИО1, находясь на участке местности между домовладением расположенным по адресу: <адрес>А и проезжей частью вышеуказанной улицы, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, увидев, что последний стал осуществлять движение левой рукой в направлении его туловища, которой Потерпевший №1 пытался оттолкнуть в грудь ФИО1 совершив таким образом касание левой рукой в область груди последнего, и ФИО1 воспринимая данные действия Потерпевший №1, как реальное нанесение ему удара в область груди, то есть как непосредственную угрозу не сопряженную с насилием, опасным для жизни и здоровья, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия Потерпевший №1, имея возможность пресечь действия Потерпевший №1 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно схватил своей правой рукой за запястье левой руки последнего, которой Потерпевший №1 пытался оттолкнуть ФИО1, и в продолжении своих умышленных действий ФИО1 зафиксировав и воздействуя своей левой рукой на левое плечо Потерпевший №1, которое завёл за спину последнего и сделал загиб левой руки в локтевом суставе, после чего стал ее удерживать в таком положении, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного косого перелома дистального эпиметадиафиза плечевой кости слева со смещением, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями превысил пределы необходимой обороны, причинив тем самым тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Пискарев Д.А., просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировой судья не предоставил подсудимому последнее слово.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы жалобы.

Государственный обвинитель также поддержал доводы жалобы представителя потерпевшего, полагал, что приговор подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный и его защитник просили жалобу представителя потерпевшего разрешить на усмотрение суда.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно замечаниям на протокол, поданным адвокатом Пискаревым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, судом в протоколе судебного заседания указано, что подсудимому ФИО1 предоставлено последнее слово, однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что последнее слово подсудимому ФИО1 не предоставлялось, после судебных прений, суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены приговора.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы установлено, что последнее слово подсудимому ФИО1 предоставлено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит следует отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.114 УК Российской Федерации – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Мера пресечения осужденному ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: О.В. Павлюкова