Решение № 12-70/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-70/2019

КОПИЯ административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск г. Подольск

Московской области «14» марта 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием помощника Подольского городского прокурора Давлетшиной С.А. по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора Салмина И.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - ФИО7, при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -

Оводенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орёл, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от 17 декабря 2018 года, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО10 (далее по тексту должностное лицо), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Главного государственного санитарного врача в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО2 городской прокуратурой в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО "<данные изъяты> ", осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> Подольск, <адрес> требований законодательства в сфере торговли, оказания услуг, пожарной безопасности, о благоустройстве в <адрес>, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о противодействии терроризму, о рекламе, о лицензионно-разрешительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО "<данные изъяты>" осуществляет деятельность по адресу: <адрес> на земельных участках и объектах недвижимости, находящихся в собственности ООО "Станица", что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права.

В ходе проверки городским прокурором с привлечением специалистов контролирующих органов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.30 осуществлен выезд по месту осуществления деятельности ООО "<данные изъяты>": <адрес> Подольск, <адрес>, а также по результатам анализа представленных в городскую прокуратуру документов ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, установлено, что согласно уставу ООО "Станица" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство товара народного потребления, оптовая и розничная торговля, рекламная деятельность, общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что в нарушение:

- п.2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 " Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли" при проведении осмотра контейнерной площадки установлено, что для сбора мусора установлен не промаркированный бункер, накрытый брезентом, в котором выявлено совместное хранение ТБО т пищевых отходов (пустые бутылки от питьевой воды, пакеты от молочной продукции, овощи и фрукты с признаками гнили и порчи). Для сбора мусора с территории торгового центра (рынка), используются передвижные не контейнеры без маркировки.

- п.5.9. 5.10. 10.8, 14.1, 10.1, 10.2, 10.3, 10.6, 10.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 " Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли" при осмотре санузлов ТЦ "<данные изъяты>" ( второй этаж здания) выявлено отсутствие плиточного покрытия на полу и стенах, отсутствуют крышки на бочках слива, защитная арматура на осветительных приборах в санузлах грязная, с наличием насекомых, в санузлах выявлено неупорядоченное хранение моющих средств (хранение на батареях отопления), для обработки санузлов не используются дезинфицирующие средства.

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил Постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, либо отменить, прекратив производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обосновании чего указал:

1. Постановление вынесено с явными нарушениями, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, а именно Оводенко ФИО11, не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка рассмотрения дела обадминистративном правонарушении (ст.29.7 КоАП РФ).

Как следует из Постановления № от 17.12.2018г. при проведении проверки были установлены нарушения СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» однако данные правила относятся к организации продовольственной торговли. Торговый комплекс «Станица» таковым не является, так как на территории ТК «Станица» осуществляется реализация непродовольственных товаров арендаторами.

Кроме того, в Постановлении указано, что при осмотре санузлов ТК «<данные изъяты>» выявлены нарушения, такие как отсутствие плиточных покрытий, отсутствие крышек на бочках и т.д. Однако данное помещение сдано по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности и может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения либо к нему может применено более мягкое наказание по правилам ст. 4.1.1.КоАП РФ, то есть, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, по делу не имеется. Нарушение устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным предупреждением (ст.2.9 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

(в соответствии с текстом жалобы)

Заявитель жалобы - ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, либо отменить, прекратив производство в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом пояснил, что извещения о составлении постановления он не получал, и факсимильный ответ, приобщенный к определению это подтверждает.

Представитель Подольского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - ФИО7, не согласилась с доводами заявителя жалобы, считает их несостоятельными, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выяснят, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при рассмотрении дела корреспондирует обязанность того органа или должностного лица, в производстве которого находится дело предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Данные требования должностным лицом соблюдены в полном объеме не были.

Вопреки указанным требованиям закона, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1.

В материалах дела имеется отчет об отправке факса (л.д. 55), однако должностным лицом не принято во внимание, что установить точный адресат из данного отчета не представляется возможным, ввиду отсутствия номера вызываемого факса на отчете. В графе вызываемого факса указано «ПОДОЛЬСКА ТЕПЛО». В связи с изложенным, достоверно установить по данному отчету, извещался ли ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представляется возможным.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности по данной категории дел, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Подольский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на постановление должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Оводенко ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным санитарным врачом в г.г. Подольск, Домодедово, Ленинском районе ФИО13, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Подольский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева