Приговор № 1-215/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2025-000797-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 декабря 2025 года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,

при помощнике судьи Мальцевой Е.И., секретаре Гуркине Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Сныткиной А.Ю., ФИО1, помощников прокурора <адрес> Андреева А.Р., ФИО2,

защитника – адвоката Трахачевой Ю.Н. ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Быковой де Родригес О.Ю. ,

подсудимого ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, временно пребывающего и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12.03.2015 Пресненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- 18.06.2020 Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, неотбытым по приговору Пресненского районного суда <адрес> от 12.05.2015, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, откуда освобожден на основании постановления Усманского районного суда <адрес> от 24.05.2021 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней,

копию обвинительного заключения, получившего 20.01.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в точно неустановленное время, но не позднее 08 часов 43 минут 19.03.2024, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении «Аптека +» по адресу: <адрес>, где вел себя агрессивно. В указанное время в помещении аптеки находился ФИО3 Между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора, переросшая в драку, которая происходила в помещении «Аптека +», расположенного по вышеуказанному адресу, а также на бетонных ступеньках у входа в нее и прилегающей к ней территории.

В ходе данной драки ФИО3, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не имея умысла и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, находясь на прилегающей к «Аптека+» территории, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от чего последний потерял равновесие и упал на железное ограждение палисадника затылочной частью головы.

В результате неосторожных действий ФИО3 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 1721.24 от 05.06.2024, были причинены следующие телесные повреждения: рана в затылочной области; перелом затылочной кости справа; ушиба головного мозга легкой степени; кровоподтеки в области правой и левой ушных раковин, кровоподтеки в области грудной клетки (без указания их количества).

Повреждение в виде перелома затылочной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО3 вину признал, при этом показал, что 19.03.2024 около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга свидетель №4 (добрачная фамилия свидетель №4), которая попросила его приехать к ней на работу в «Аптека+», расположенную по адресу: <адрес>, где она работает в должности фармацевта, так как в аптеку зашел неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который упал и начал там все пачкать, поскольку ему было плохо и его тошнило. Приехав в аптеку, он попытался вывести неизвестного мужчину, который упал в помещении аптеки, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку мужчина не мог встать на ноги, то он взял его сзади за подмышки, пытаясь волоком вытащить его на улицу. В тот момент, когда он оттащил мужчину на улице немного в сторону от аптеки, мимо проходил Потерпевший №1, который стал ему что-то говорить в грубой форме по проводу того, как он (ФИО3) обращается с людьми. Он стал отвечать Потерпевший №1 и между ними произошла словесная перепалка, в результате которой последний стал подходить к нему и наносить ему удары в область головы и лица. Он (ФИО3) тоже стал наносить потерпевшему удары кулаками в область головы и лица. После он зашел в вышеуказанный магазин, а Потерпевший №1 направился за ним, где у них продолжился конфликт. Они так же нанесли несколько ударов друг другу кулаками своих рук. Далее он вышел из магазина «Аптека +» по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 снова направился за ним на улицу, где конфликт продолжился, а именно у палисадника, который огорожен низким железным заборчиком. Они схватили друг друга и начали наносить кулаками своих рук удары не менее трех. Оказавшись у клумбы, которая расположена напротив входа в помещение «Аптека+», Потерпевший №1 пытался перебросить его (ФИО3) через забор, поэтому он правой рукой на развороте к Потерпевший №1, стал наносить тому удары кулаком в область головы. От данных ударов Потерпевший №1 упал, а он (ФИО3) стал убегать во избежание дальнейшего конфликта. Побежав в сторону пешеходного перехода, он увидел, что Потерпевший №1 бежит за ним следом, и оказавшись рядом, вновь стал буйно вести себя по отношению к нему (ФИО3). Увидев на асфальте камень, он поднял его и стал им замахиваться на потерпевшего, чтобы отпугнуть его от себя, но удары этим камнем он Потерпевший №1 никакие не наносил. В ходе происходящего, он (ФИО3) стал отходить от Потерпевший №1, который продолжал на него идти и что-то говорить, поэтому он побежал в сторону входа в аптеку. Потерпевший №1 побежал за ним. У аптеки они еще какое-то время стояли и ругались словесно, после чего приехал сотрудник ГБР, которого вызвала свидетель №4, и он стал успокаивать Потерпевший №1, так как он буйно вел и с сотрудником ГБР. После этого он (ФИО3) на своем автомобиле уехал домой. Ударялся ли Потерпевший №1 головой о какой-либо предмет, он не видел. Не исключает, что, когда они наносили друг другу удары у палисадника, огороженного не высоким железным забором, он (ФИО3) нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, от которого тот начал терять равновесие и упал, и при падении мог удариться головой о железный забор, либо об асфальт.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19 марта 2024 примерно в 09 часов 30 минут он находился дома, где распил немного спиртного, после чего направился в магазин за сигаретами, где у магазина «Аптека +» по адресу: <адрес>, у него с неизвестным мне мужчиной, как позже узнал его фамилию ФИО3, произошел словесный конфликт, который у перешел в драку, а именно, они с ним наносили друг другу удары кулаками своих рук в область лица и головы. После ФИО3 зашел в вышеуказанный магазин, а он направился за ним, где у них продолжился конфликт. Они так же нанесли несколько ударов друг другу кулаками своих рук. Из магазина «Аптека +» по адресу: <адрес> ФИО3 ушел. Он (Потерпевший №1) снова направился за ним на улицу у вышеуказанного магазина, где конфликт продолжился, а именно у палисадника, который огорожен низким железным заборчиком, высотой около 80 см. Они схватили друг друга и начали наносить кулаками своих рук удары не менее трех. После нанесенного последнего удара ФИО3 ему (Потерпевший №1) в область лица, подсудимый вырвался и начал убегать. От данного удара он (Потерпевший №1) упал, однако встал и почувствовал, что на затылке течет кровь. При этом сознание он не терял, и побежал дальше вслед за ФИО3 Когда он с ФИО3 наносили друг другу удары у палисадника, расположенного напротив магазина «Аптека +» по адресу: <адрес>, то от нанесенного последнего удара ему (Потерпевший №1) в область головы, тот мог удариться затылком о железную оградку, так как потерял равновесие и упал. После того, как он побежал за ФИО3, а именно через пешеходную дорогу через проезжую часть, они с ним продолжили словесный конфликт, удары друг другу они больше не наносили. Однако, когда он (Потерпевший №1) начинал подходить к ФИО3, тот, чтобы отпугнуть отмахивался кирпичом, который поднял с земли, но удары им не наносил. Далее ФИО3 от него снова стал убегать в сторону магазина «Аптека +». Он побежал за ним, где они еще немного словесно по конфликтовали, удары так же не наносили. Далее они разошлись и примерно через 5 минут приехал сотрудник ГБР, который начал его (Потерпевший №1) успокаивать и как раз мимо проходила его (Потерпевший №1) супруга, которая вызвала скорую помощь, так как у него была пробита голова на затылке.

Данные показания Потерпевший №1 давал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 1 л.д. 193-196).

От ранее данных показаний при допросе в качестве потерпевшего о том, что ФИО3 нанес ему несколько ударов по голове металлической трубой, похожей на ножку от стула, отказался, пояснив, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому мог что-то не так воспринять или забыть.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает бойцом-водителем в ООП «Черный ястреб». 19.03.2024 был вызов на объект «Аптека +» по адресу: <адрес>. Приехав по вызову, он заехал со двора перед аптекой. Подходя к аптеке, увидел мужчину, у которого была разбита голова, и подсудимого, который стоял к нему спиной. Вышла женщина, которая пояснила, чтобы он забрал мужчину с разбитой головой, т.к. тот разнес всю аптеку, поскольку вел себя агрессивно. Мужчина пояснил, что у него с кем-то произошел конфликт, с кем именно, он не указывал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что у него брат погиб на СВО. Ему была вызвана скорая помощь, а второй мужчина очень быстро удалился.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 19.03.2024 примерно в 08 часов 30 минут она пришла на работу в киоск по продаже одежды, расположенный у <адрес>, у «Аптека +». Примерно в 09 часов 20 минут она услышала шум, доносящийся от «Аптека +», а спустя некоторое время из помещения вышли двое мужчин, один из которых был плотного телосложения, ростом примерно 187-189 см, а второй - среднего телосложения, ростом примерно, как и первый мужчина. Мужчины стали между собой громко выяснять отношения и произошедший между ними конфликт перерос в обоюдную драку, произошедшую у ее киоска. В ходе драки мужчина плотного телосложения неоднократно падал возле зеленого невысокого металлического забора, расположенного у ее киоска, а также оторвал металлическую цепь с фасада ее киоска с висящим на нем товаром, после чего драка перешла за ее киоск, и что происходило за ним, она не видела. Потом она видела, как мужчина плотного телосложения ходил возле ее киоска весь в крови, а второго мужчины по близости не было. Через некоторое время приехал сотрудник ГБР, который стал успокаивать мужчину, который продолжал вести себя буйно, поэтому сотрудник ГБР был вынужден надеть на него наручники. Затем приехала скорая помощь и мужчину в крови увезли в больницу, затем приехали и сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по <адрес>, следует, им, в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу (№), проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое 19.03.2024 у <адрес>, причинило телесные повреждения Потерпевший №1, а также на установление свидетелей, очевидцев данного преступления и установление видеозаписей с камер видеонаблюдения. В ходе ОРМ было установлено, что на углу <адрес>, имелась камера видеонаблюдения системы «Безопасный город», при просмотре которой было установлено, как мужчина (№) худощавого телосложения, одетый в темную ветровку с присутствием белых линий на рукавах, в черные спортивные штаны, с залысиной на голове, перебегает проезжую часть дороги по <адрес>, следом за ним бежит Потерпевший №1 - мужчина (№), между ними происходит конфликт, в результате которого Потерпевший №1 наносит один удар правой рукой мужчине (№) в область головы, который отбегает, поднимает с земли кирпич и пытается отпугнуть им потерпевшего. На видео видно, что у Потерпевший №1 в области головы сзади от затылка вниз имеется кровь. Также им было установлено, что лицо, совершившее данное преступление, передвигалось на автомобиле «LADA GRANTA», г.р.з. (№) 790, в кузове белого цвета, зарегистрированном на ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, на территории <адрес> и <адрес> регистрации не имеет. Кроме того, установлено, что 19.03.2024 в магазине «Аптека +», расположенном по адресу: <адрес>, работала свидетель №4, проживающая совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, которая в ходе беседы пояснила, что ФИО3 ей неизвестен, а также не знает, кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Спустя время, свидетель №4 пояснила, что ранее она проживала с ФИО3, между которым и неизвестным мужчиной 19.03.2024 у магазина «Аптека +» по адресу: <адрес>, в котором она работает фармацевтом, произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, после которой она с ФИО3 не виделась и о его месте нахождения не знает. В дальнейшем, в ходе проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено местонахождение ФИО3, в ходе беседы с которым установлено, 19.03.2024 примерно в 09 часов 20 минут у магазина «Аптека +», расположенного по адресу <адрес>, между ним и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками в область лица, падали на асфальт, в палисаднике, огороженном железным забором, а также на бетонных ступеньках. Каким-либо предметом удары по голове мужчине, с которым у него произошел конфликт, он не наносил. В дальнейшем ФИО3 был уведомлен явкой к следователю для выяснений всех обстоятельств по делу.

Свидетель свидетель №4 (добрачная фамилия свидетель №4) Е.И. показала, что она проживает с ФИО3 одной семьей. 19.03.2024 она находилась на рабочем месте в магазине «Аптека +», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 10 минут к ней в аптеку пришел посетитель, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сел за стол в торговом зале и просто сидел. Она попросила его выйти, но мужчина не выходил. Он вел себя неадекватно и нецензурно выражался в ее адрес, поэтому она решила позвонить ФИО3, чтобы помог вывести данного мужчину. Когда приехал ФИО3, он тоже просил мужчину выйти, который на просьбы не реагировал и не выходил, после чего мужчина стал плевать на пол, ему стало плохо, и он немного вырвал, тогда ФИО3 взял его под руки и стал выводить на улицу. Через некоторое время ФИО3 вернулся и спросил у нее, где можно помыть руки. Она его провела в туалетную комнату. В этот момент в помещение «Аптека +» зашел другой мужчина - Потерпевший №1, который начал сразу вести себя агрессивно, высказывать ей недовольство по поводу того, как они здесь к людям относятся, выводят их и так далее, стал кричать, подходить к ней, ударил ногой по руке, начал хватать за кисти рук, поэтому она начала на него громко кричать, чтобы он покинул помещение. В это время из туалетной комнаты выбежал ФИО3, который начал успокаивать Потерпевший №1, который стал агрессивно вести себя по отношению к ФИО3 и в какой – то момент нанес ему один удар в область головы, от которого Павел уклонился. В ответ на действия Потерпевший №1, ФИО3 тоже стал наносить ему удары кулаками в область лица, в результате чего они сцепились, пытаясь повалить друг друга, в связи с чем, они падали на стол, находящийся в торговом зале. Она им стала говорить? чтобы успокоились, тогда Павел вышел на улицу, за ним следом побежал Потерпевший №1, а она стала убирать в торговом зале. Убрав в торговом зале, она решила выйти на улицу, где увидела, что мужчины, находясь на углу у киоска с одеждой, продолжают конфликтовать и наносить друг другу удары кулаками. Рядом с данным киоском по правую сторону находился палисадник, огороженный железным забором, высотой менее 1 метра, и в какой-то момент они, сцепившись друг с другом, падают и ломают деревянную полку. Она забежала обратно в магазин «Аптека +» и вызвала сотрудников ГБР по тревожной кнопке. После того, как все покупатели разошлись, она вновь вышла на улицу и, пройдя ближе к проезжей части увидела, что ФИО3 и Потерпевший №1 ругаются, а приехавший сотрудник ГБР пытается успокоить Потерпевший №1, который продолжал вести себя агрессивно, убегал от него, поэтому сотрудник ГБР побежал за ним, и чтобы его угомонить и задержать, повалил Потерпевший №1 на землю, где стал скручивать руки. Когда приехал сотрудник ГБР, она ушла назад в магазин, а ФИО3 уехал. Примерно в 14 часов 00 минут к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые начали осматривать все на улице, кого-то опрашивали, а она от дачи каких-либо объяснений отказалась. ФИО3 после произошедших событий уехал в <адрес>, где проживал какое-то время.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, 19.03.2024 примерно в 07 часов 00 минут она с ребенком уехала в поликлинику, ее супруга дома не было, так как он с вечера 18.03.2024 дома не появлялся, поскольку уходил отдохнуть со своими друзьями, однако она с ним 18.03.2024 созванивалась по телефону и по голосу поняла, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 19.03.2024 примерно в 09 часов 30 минут она с сыном на такси возвращалась домой из поликлиники, и остановились недалеко от <адрес>, так как ей необходимо было зайти в детскую поликлинику (№), расположенную по адресу: <адрес>, чтобы забрать документы. По пути следования к поликлинике, проходя по тротуару мимо <адрес>, она увидела у «Аптека +» своего супруга, который находился в наручниках, с ним находился сотрудник ГБР. Подойдя к супругу, она спросила, что случилось, почему он в наручниках, на что ей сотрудник ГБР пояснил, что ее супруг буйно себя ведет, поэтому сотрудница из «Аптека+» по тревожной кнопке вызвала ГБР. На затылке у Потерпевший №1 она увидела рану, из которой текла кровь, поэтому позвонила по номеру 112, сообщив, что у Потерпевший №1 пробита голова. Так как ему становилось плохо, то она вызвала скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 забрали в больницу, поскольку у него был перелом затылочной части черепа, кровоподтеки на ушных раковинах, грудной клетки. 19.03.2024 примерно 17 часов 00 минут к Потерпевший №1 в больницу приехали сотрудники полиции и стали брать у него объяснение. Потерпевший №1 пояснил, что у него с мужчиной произошел словесный конфликт, в результате которого они начали драться между собой, нанося друг другу удары кулаками в область лица и головы, а затем мужчина каким-то металлическим предметом нанес ему удар в область головы, от чего он получил телесное повреждение в виде перелома свода черепа. В дальнейшем, супруг ей рассказал, что его на самом деле мужчина каким-либо предметом по голове не бил, в ходе их борьбы, при падении, он ударился головой о железное ограждение палисадника, либо о бетонную ступеньку, расположенную на входе в «Аптека+».

Вина ФИО3, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.03.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.03.2024 в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 20 мин., находясь у <адрес>, причинило ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 33);

- рапортами оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)1, согласно которому 19.03.2024 в 10 часов 54 минуты от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ее мужа у <адрес> незнакомый ударил по голове, от чего идет кровь, в связи с чем, Потерпевший №1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКБСМП (№)», где ему был поставлен диагноз перелом свода черепа, ушиб головного мозга (т.1 л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 - участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе осмотра которого изъято: полотенце на металлической вешалке, водолазка белого цвета с имеющимся на ней следом участка подошвы обуви (т.1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 - помещения БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъято: куртка черного цвета, футболка темного цвета (т.1 л.д. 43-47);

- протоколом выемки от 03.05.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью за период времени с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 20 мин. 19.03.2024, полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.111-113);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.05.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как мужчину, который 19.03.2024 у <адрес>, причинил ему телесные повреждения. Опознал он его по возрасту, телосложению, русым коротко-стриженным волосам, по имеющейся спереди залысине, по форме лица (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024 - СD-R диска с видеозаписью за период времени с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 20 мин. 19.03.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в мужчине № 1 он узнал себя по телосложению, одежде, манере поведения и телодвижениям, а в мужчине № 2 - Потерпевший №1, с которым у него 19.03.2024 возле <адрес> произошел словесный конфликт, в результате которого между ними произошла драка. Кроме того, на видео видно, как он перебегает дорогу через пешеходный переход в сторону <адрес>, то есть убегает от Потерпевший №1, чтобы не продолжать возникший конфликт, однако последний не успокаивается и начинает его догонять. Догнав его сзади, Потерпевший №1 кулаком правой руки наносит ему один удар в область головы. В этот момент ФИО3, увидев на земле небольшой камень, поднимает его правой рукой и намахивается на Потерпевший №1, чтобы отпугнуть его от себя, так как был намного крупнее по телосложению, чем он, и кроме того, Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем он от него убежал обратно к дому 78 по <адрес> (т.1 л.д.175-182);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью за период времени с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 20 мин. 19.03.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, в мужчине № 1 он узнает мужчину, с которым 19.03.2024 примерно в 09 ч. 00 мин. у магазина «Аптека+» по адресу: <адрес>, у него возник словесный конфликт, перешедший в драку. В мужчине № 2 он опознает себя по телосложению, поведению, одежде и манере поведения. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео видно, как ФИО3 перебегает дорогу через пешеходный переход в сторону <адрес>, то есть убегает от него, однако он догоняет его. Догнав его сзади, он кулаком правой руки наносит ФИО3 один удар в область головы. В этот момент ФИО3 с земли поднимает небольшой камень и намахивается им на него, пытаясь отпугнуть. Далее он (Потерпевший №1) снимает с себя болоньевую куртку, бросает на землю, после чего приближается к мужчине № 1, который отходит от него, при этом они ведут между собой какой-то диалог. У Потерпевший №1 сзади имеется кровь от затылка к лопаткам. Мяснянкин продолжает от него отходить и переходя через пешеходный переход, уходит от Потерпевший №1 к дому (№) по <адрес>. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 183-190, 191, 192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2024, согласно которому осмотрены: куртка из материала черного и синего цветов, с капюшоном; футболка из трикотажного полотна черного и серого цветов с отложным воротником, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2024, вешалка с зажимами, выполненная из металла серого цвета и полимерного материала синего цвета, с прикрепленным к ней полотенцем, водолазка из текстильного материала белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.03.2024, буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, буккальный эпителий подозреваемого ФИО3, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 222-228, 229-230, 231, 232-233, 234);

- заключением эксперта № 1721.24 от 05.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана в затылочной области, перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки в области правой и левой ушных раковин, кровоподтеки в области грудной клетки (без указания их количества), которые причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений, характером краев раны (неровные), характером и морфологическими особенностями перелома и характером черепно-мозговой травмы. Кровоподтеки могли возникнуть как при ударном, сдавливающем воздействии, так и при их комбинации, рана, перелом и ушиб головного мозга – при ударном воздействии. Не исключается возможность причинения повреждений в один временной промежуток, незадолго (в пределах одних суток) до поступления в стационар 19.03.2024. Повреждение в виде перелома затылочной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); телесное повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, а повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека. Повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д. 78-85);

- заключением эксперта № 1711-Б от 21.06.2024, согласно которому на поверхности куртки и футболки обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО3 или иного лица исключается (т.1 л.д. 216-220);

- заключением эксперта № 2656.24 от 18.07.2024, согласно выводам которого возможность образования повреждений в виде кровоподтеков в области ушных раковин и ушиба головного мозга при ударах кулаками в область головы, не исключается. Учитывая морфологические свойства перелома затылочной кости (ее размеры), возможность их образования при ударе кулаком в затылочную область, исключается. В данном случае, можно высказаться лишь о совпадении вида и характеристик возможного травмирующего предмета (твердый тупой предмет – «металлический забор, высотой примерно 80 см, где верхняя часть забора имеет толщину примерно 4-4,5 см»), механизма воздействия (соударения), давности образования (т. 2 л.д. 18-27).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Оснований для иной квалификации суд не усматривает, поскольку характер действий ФИО3 дает сделать вывод, что последний не предвидел возможности причинения потерпевшему перелома затылочной кости, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на железное ограждение палисадника, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи, его падения и удара затылочной частью головы.

При определении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению № 1278 от 31.05.2024, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и в настоящее время не страдает. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего психического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают сохранность у него ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, принятие им необходимых мер предосторожности, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его высказываниях и поведении в тот период времени признаков нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), сохранность подробных воспоминаний о случившемся. В настоящее время он также не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 170-173).

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соответствует содеянному, и предоставляет последнему возможность загладить причиненный вред в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют о моральном страдании потерпевшего в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истца, суд считает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью за период времени с 08 ч. 43 мин. до 09 ч. 20 мин. 19.03.2024 с камеры видеонаблюдения, расположенной на углу <адрес>, изъятого в ходе выемки 03.05.2024 у свидетеля Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела;

- куртку из материала черного и синего цветов с капюшоном, футболку из трикотажного полотна черного и серого цветов с отложным воротником оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- вешалку с зажимами из металла серого цвета и полимерного материала синего цвета, с прикрепленным к ней полотенцем, водолазку из текстильного материала белого цвета, буккальный эпителий потерпевшего Потерпевший №1, буккальный эпителий подозреваемого ФИО3, хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. ст. 389.6, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Журавлев