Решение № 12-106/2026 12-350/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-106/2026

12-106/2026

УИД 71RS0001-01-2025-000906-62


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю.,

с участием представителя ООО «ДСК «Дружба» в лице генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ООО «ДСК «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Генеральным директором ООО «ДСК «Дружба» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК «Дружба» состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось во владении ООО «ДСК «Дружба», было передано в аренду ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Дружба» в лице генерального директора ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Административный штраф до настоящего времени им не оплачен. Указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, не находилось во владении ООО «ДСК «Дружба», было передано в аренду ФИО1 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДСК «Дружба» состава административного правонарушения, ссылаясь на судебную практику других регионов по аналогичным делам. Также просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что копия постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, привлеченного к административной ответственности, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.5.6, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. № 1901-О, от 29 мая 2019 г. № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч.2 ст.25.1, ст.25.15, ч.ч. 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление, согласно данным отчета отслеживания почтового идентификатора № копия постановления вручена ООО «ДСК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена (сдана в отделение почтовой связи) в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить пропущенный ООО «ДСК «Дружба» процессуальный срок обжалования судебного акта.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестьсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060 (далее - Правила движения), установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00:50 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 75,92% (18.980 т), двигаясь с общей массой 43.980 т при допустимой 25.000 т.

Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ДСК «Дружба».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ДСК «Дружба» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФКУ «Росдормониторинг» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <данные изъяты>, не имеется, поскольку указанное техническое средство, заводской номер N №, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Названный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

Таким образом, оснований для непринятия данных, полученных указанным средством измерения, в том числе с учетом доводов подателя жалобы, при рассмотрении дела не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Обжалуя постановление ООО «ДСК «Дружба» указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2, 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ООО «ДСК «Дружба» представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общие обязательные условия аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось во владении или пользовании иного лица.

Сам по себе договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме этого в качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности вышеуказанного автомобиля выступает ООО «ДСК «Дружба», что опровергает доводы автора жалобы об отсутствии у ООО «ДСК «Дружба» возможности владения указанным транспортным средством, в том числе в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

По сведениям ООО «РТИТС» ООО «ДСК «Дружба» произведена регистрация в реестре системы взимания платы и то зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «ДСК «Дружба» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам, в том числе транспортным средством <данные изъяты>. Информация о вышеуказанном договоре аренды транспортного средства в отношении вышеупомянутого транспортного средства, отсутствует.

Все вышеперечисленное указывает, что позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ООО «ДСК «Дружба» как владельца транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Ссылки представителя ООО «ДСК «Дружба» на иную судебную практику правового значения не имеют, поскольку в законодательстве об административных правонарушениях отсутствует понятие судебного прецедента; каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «ДСК «Дружба» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, владельцем которого является ООО «ДСК «Дружба», в нарушение Правил дорожного движения, осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 75,92% (18.980 т), двигаясь с общей массой 43.980 т при допустимой 25.000 т.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «ДСК «Дружба» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ООО «ДСК «Дружба» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ООО «ДСК «Дружба» назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и характера совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба» в лице генерального директора ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба».

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба», оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Дружба» в лице генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через ФИО3 межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья Т.Ю. Семенова