Апелляционное постановление № 22-5040/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-5040/2017

Судья – Голубинская Е.А. Дело № 22-5040/2017

Докладчик - Плотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

адвоката – Тельных Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющий, <данные изъяты>, инвалидности не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ.; окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., адвоката Тельных Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна в части определения правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, и с назначенным ему наказанием. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит приговор суда отменить, осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что показания свидетелей П.В.И., М.М.В., М.Р.В. и Р.Д.А., которые были положены в основу приговора, являются противоречивыми, а свидетели – оперативные сотрудники <данные изъяты> являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу своей служебной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещенного предмета, тогда как из оглашенных показаний свидетелей – оперативных сотрудников следует, что в комнате досмотра имеется видеокамера и ведется видеозапись досмотра.

Также указывает на то, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого свертка с веществом. Защита обращает внимание также на то, что свою позицию к обвинению ФИО1 не менял по ходу всего следствия и судебного заседания, поясняя, что умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического вещества в значительном размере он не имел, и никогда не был судим по данной статье, не является также и потребителем наркотического вещества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носок О.Ю. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждении виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, свидетель Р.Д.А., в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов из <адрес> в <данные изъяты> № был этапирован ФИО1 Согласно полученной оперативной информации, ФИО1 хранит и перевозит при себе запрещенные предметы, в связи с чем, было решено провести его личный досмотр. Для этого в помещение досмотра были приглашены двое понятых из числа осужденных - М.М.В., П.В.И.. Перед досмотром осужденных помещение всегда досматривается на наличие оставленных, забытых предметов, в связи с чем, при досмотре каждого осужденного лица в указанном помещении никаких посторонних предметов и лиц нет. При личном досмотре ФИО1 разделся до трусов. Когда ФИО1 попросили приспустить трусы, он сказал, что у него там шов после операции. Его попросили показать шов, ФИО1 заволновался, присел, просунул руку в трусы и резким движением сорвал с паховой области с правого бедра лейкопластырь, к которому крепился сверток из полиэтилена с находящимся в нем двумя комочками коричневого цвета с неизвестным веществом, предположительно, наркотическим, так как от вещества исходил специфический запах. На заданный вопрос о том, что находится в свертке, ФИО1 пояснил, что там находится дикорастущая конопля. На вопрос, откуда у него вещество, ФИО1 ничего не пояснил. В дальнейшем в присутствии двух понятых по факту изъятого был составлен протокол, где расписались понятые и он. В протоколе личного обыска ФИО1 отказался расписаться, стал говорить, что не знает, что за вещество находится в свертке, и то, что оно ему не принадлежит; пояснил, что данное вещество в свертке он нашел в досмотровом помещении;

- свидетель М.Р.В., в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что поступила оперативная информация о наличии у ФИО1 запрещенных вещества, в связи с чем, в присутствии двух понятых был произведен его личный обыск. В присутствии понятых в ходе обыска ФИО1, у него в паховой области справа был приклеен лейкопластырь. ФИО1 резким движением оторвал от тела лейкопластырь и выкинул его на пол. На лейкопластыре с обратной стороны имелись два комочка с веществом коричневого цвета с характерным запахом. Вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт. Перед личным обыском ФИО1 помещение, где был произведен обыск, было осмотрено, при этом в нем никаких веществ и предметов обнаружено не было. По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, но откуда она у него, он не пояснил. Впоследствии ФИО1 стал говорить, что вообще не знает, что это за вещество.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Р.Д.А. и М.Р.В. у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласовывались с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетели П.В.И. и М.М.В. показали, что они отбывают наказание в <данные изъяты>. 03.03.2017г. сотрудники <данные изъяты> пригласили их в качестве понятых при проведении личного досмотра прибывшего в <данные изъяты> осужденного. Они прошли в помещение досмотра, где находился осужденный ФИО1. Им были разъяснены права и обязанности. ФИО1 предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет при себе. После этого ФИО1 попросили раздеться до трусов, что он и сделал, но у него ничего не обнаружили. После этого сотрудник <данные изъяты> попросил ФИО1 приспустить трусы. В этот момент они увидели, как ФИО1 засунул руку в трусы и резким движением сорвал что-то у себя с области паха справа и выбросил на пол. Они увидели полиэтиленовый сверток, который сотрудники <данные изъяты> сразу же подняли, вскрыли, внутри оказались еще два маленьких свертка с веществом коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что в свертках конопля. Изъятый пакетик был упакован в другой пакет, на котором они расписались. Личный обыск ФИО1 начался в их присутствии, до окончания которого они из помещения досмотра не отлучались;

Свидетель М.Д.С., в ходе предварительного следствия, указал, что перед производством досмотра он осмотрел преддосмотровое помещение, ничего обнаружено не было. Осужденные по 3 человека заводились сначала в переддосмотровую комнату, а затем по одному в досмотровую комнату, где производился полный досмотр указанных лиц, по одному.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей П.В.И., М.М.В., а также к показаниям свидетелей М.Р.В. и Р.Д.А. следовало отнестись критически, поскольку П.В.И. и М.М.В. отбывают наказание в <данные изъяты>, а М.Р.В. и Р.Д.А. являются сотрудниками <данные изъяты> №, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях свидетелей Р.Д.А. и М.Р.В., П.В.И. и М.М.В., влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Суд дал оценку показаниям этих свидетелей, при этом правила оценки и проверки доказательств, закрепленные в ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушил.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО1 в присутствии двух понятых на правой ноге в районе бедра был обнаружен сверток, приклеенный на скотч, в котором обнаружено два комка неизвестного вещества коричневого цвета;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО1, общей массой 7,57г., содержит наркотическое средство-<данные изъяты>. Расчетная масса (общая) <данные изъяты> в веществе (объектах №№ 1,2) составляет 1,611г..

Отсутствие в материалах дела видеозаписи досмотра ФИО1 и обнаружения свертка с наркотическим веществом, а также не проведение дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов пальцев рук, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Его виновность подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства по делу выяснены, а имеющиеся по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного ФИО1 о том, что он сверток подобрал перед досмотром, рассмотреть его не успел, не знал, что в нем, полагал, что в нем находится сотовый телефон. Эти доводы обоснованно были отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд в приговоре привел убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, подтверждались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий, в доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имелось. С учетом этого доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –