Решение № 12-16/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Судья Кузнецова В.А. Дело № 12-16/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000075-10


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 января 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деведар К.М.К.,

защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Деведар К.М.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Деведар К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Арабской Республики Египет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, постановлено до исполнения постановления в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации поместить Деведар К.М.К. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, на срок до 90 суток, который необходимо исчислять со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Деведар К.М.К., полагая постановление судьи районного суда немотивированным, несправедливым, незаконным, необоснованным, преждевременным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью его вины. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования судебного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда на странице 2 указана дата составления протокола об административном правонарушении как «<данные изъяты>», а на странице 3 как «<данные изъяты>», в связи с чем Деведар К.М.К. делает вывод о том, что должностным лицом несколько раз составлялись протоколы об административном правонарушении. Однако, на самом деле протокол об административном правонарушении в нарушение порядка и срока был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что даты, указанные в протоколах доставления и задержания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес защитника указан неверно. Юрисдикционным органом при сборе доказательств допущены нарушения норм материального и процессуального права. Сотрудником ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново не разъяснены права и обязанности защитнику, переводчику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что должностным лицом задавались вопросы, не имеющие отношения к делу, такие как: «Видел ли он приставание ФИО1 к несовершеннолетним детям в ТРЦ «<данные изъяты>»? К кому ФИО1 приставал? Где приставал?». Должностным лицом и судом не рассмотрены ходатайства о признании доказательств недопустимыми, собранными с нарушением закона РФ. Полагает, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину. Представленные доказательства собраны с нарушением закона РФ при проведении проверки в рамках уголовного дела, где он давал свидетельские показания. Судом нарушен принцип оценки доказательств. Указанные в протоколах даты и место не соответствуют действительности. Административное правонарушение было выявлено в <адрес> по адресу <адрес>. Юрисдикционным органом и судом нарушен порядок ведения административного расследования и судопроизводства. Ни юрисдикционным органом, ни судом не установлены субъективная и объективная стороны административного правонарушения. Судьей не установлены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личность защитника, личность переводчика. Судьей при рассмотрении дела было предложено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повторно заявить ходатайство о допуске защитника Дадашова Э.Д.о., хотя защитник был допущен ранее. Проверка по делу проведена формально и поверхностно. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, не дана оценка объяснениям Деведар К.М.К., в объяснениях не отражены все его доводы. Судья при рассмотрении дела права переводчику разъяснил не в полном объеме, защитнику также не разъяснил права. Судья не указала, кто рассматривает дело, не выяснила, имеются ли у участников процесса отводы. Полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При вынесении постановления не учтена личность Деведар К.М.К., не учтен тот факт, что ранее он не допускал нарушения миграционного законодательства, его поведение было законопослушным. Также не учтено, что Деведар К.М.К. имеет доход в размере 75 000 рублей. Считает постановление судьи районного суда несоответствующим требованиям КоАП РФ, в основу постановления положены предположения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доводам Деведар К.М.К., его защитника судья отнесся критически, предвзято. Не установлено в ходе рассмотрения дела, обращался ли Деведар К.М.К. в отделы миграции г. Иваново и Ивановской области и других регионов с целью легализации своего положения. При этом, Деведар К.М.К. обращался в отдел миграции г. Иваново, но ему устно было предложено обратиться после новогодних праздников. Считает, что в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, он подлежал возврату судьей для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, однако данные требования закона не были выполнены. Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток, который влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья не учла, что Деведар К.М.К. приобретен авиабилет с целью убытия в Арабскую Республику Египет. Полагает, что отсутствие сведений, подтверждающих, что его нахождение на территории Российской Федерации нарушает интересы страны, представляет угрозу для обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка, либо здоровья населения, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений, является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь.

Участвующему в судебном заседании Деведар К.М.К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отказано отдельным определением при подготовке дела к судебному разбирательству.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деведар К.М.К. жалобу поддержал по доводам, изложенным в них, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Пояснил, что прибыл в российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по учебной визе, но в университет не поехал, поскольку их не встретили. Он не женат, детей не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Ему было известно, что виза действовала три месяца. ФИО2 обещал ему продлить визу.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в них доводам, также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, пояснил, что копия постановления получена им и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Деведар К.М.К. не покинул территорию РФ по истечении определенного срока пребывания, поскольку его знакомый ФИО2 ввел его в заблуждение, обещал продлить визу, но не сделал этого. Деведар К.М.К. предпринимал меры для того, чтобы легализоваться на территории РФ, обращался в устной форме в миграционный орган г. Иваново, но ему было предложено обратиться с документами после новогодних праздников. Судьей не разрешены ходатайства, которые им заявлялись, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Обратил внимание, что между Израилем и Палестиной происходит военный конфликт, ракеты могут долететь и до Египта. Деведар К.М.К. не желает быть жертвой политических игр. Кроме того, обратил внимание, что при вынесении обжалуемого постановления районного суда не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена лицам, участвующим при рассмотрении дела в районном суде, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление подана ее заявителем через отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21 января 2024 года, таким образом, срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не пропущен.

Выслушав Деведар К.М.К., защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново совместно с сотрудниками УУР УМВД России по Ивановской области в ходе ОРМ по уголовному делу по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Арабской Республики Египет Деведар К.М.К., который доставлен в ОМВД России по Советскому району г.Иваново по адресу: <адрес>, где был установлен факт нарушения им режима пребывания, поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в визовом режиме (срок окончания действия визы - ДД.ММ.ГГГГ) с целью въезда - учеба, по окончании законного срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая Деведар К.М.К. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности его нахождения в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, Мигрант-1, копия паспорта Деведар К.М.К., копия визы, объяснение Деведар К.М.К., рапорт оперативного уполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выявление правонарушения по настоящему делу по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не является основанием для непривлечения Деведар К.М.К. к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. При этом доказательств, полученных в рамках ОРМ, материалы дела, вопреки утверждениям жалобы, не содержат, все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены по процедуре, предусмотренной КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия Деведар К.М.К. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений прав Деведар К.М.К. подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново лейтенантом полиции ФИО4, о чем имеется ее подпись в протоколе, расшифровка подписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола Деведар К.М.К. не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что защитнику при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, несостоятельны. К материалам дела приобщена расписка о разъяснении должностным лицом защитнику Дадашову Э.Д.о. его процессуальных прав (л.д.12).

Переводчику ФИО5 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.6), он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта Деведар К.М.К. Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан Деведар К.М.К., должностным лицом, его составившим, имеются подписи защитника, переводчика. Имеется подпись Деведар К.М.К. о том, что с протоколом он ознакомлен, его копию получил, указано, что с протоколом он согласен частично. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось.

Личность переводчика, защитника были установлены должностным лицом, составившим протокол, при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Объем прав, которыми Деведар К.М.К. наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Деведар К.М.К. был выявлен по адресу: <адрес>, затем доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права Деведар К.М.К.

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО5 процессуальных документов не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Деведар К.М.К. при его оформлении не нарушены.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде Деведар К.М.К. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В качестве защитника Деведар К.М.К. при рассмотрении дела в суде участвовал Дадашов Э.Д.о., также участвовал переводчик ФИО5, которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. Право на защиту не нарушено.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо письменных ходатайств Деведар К.М.К., его защитника Дадашова Э.Д.о., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных судье, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о неразрешении судьей районного суда ходатайств, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Протокол об административном правонарушении отношении Деведар К.М.К. составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Довод Деведар К.М.К. о том, что протокол об административном правонарушении первоначально составлялся ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтвержден. Указание судьей районного суда во 2 абзаце описательно-мотивировочной части постановления на дату составления протокола об административном правонарушении, как на «ДД.ММ.ГГГГ», является явной технической опиской.

В протоколе по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указано на выявление административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Деведар К.М.К. доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Иваново, где в отношении него был составлен протокол об административном задержании.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Деведар К.М.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Деведар К.М.К. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Деведар К.М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) Деведар К.М.К. на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении Деведар К.М.К. административного наказания судьей соблюдены.

Смягчающим обстоятельством признано частичное признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вины, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения Деведар К.М.К. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

При этом сам по себе политический конфликт между Израилем и Палестиной не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации для гражданина Арабской Республики Египет в страну его гражданской принадлежности.

При установленных обстоятельствах назначение Деведар К.М.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении Деведар К.М.К. принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие Деведар К.М.К. и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Деведар К.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Арабской Республики Египет, к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Деведар К.М.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова