Апелляционное постановление № 22-1512/2024 22-1512/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья: Яшникова В.А. № 22-1512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Нырковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 12 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2022 года (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга 07 марта 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 августа 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания,

- 14 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, к отбытию наказания не приступил;

осужденный 06 мая 2025 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 14 января 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 03 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3388 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено 21 октября 2024 года примерно в 01 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит изменить режим отбывания наказания на колонию общего режима либо заменить лишение свободы на исправительные работы, применить положения ст. 64 УК РФ. Считает необоснованными доводы потерпевшей о том, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она приобрела новый телефон. Обращает внимание, что потерпевшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции приняла его извинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы о неверной квалификации его действий. Считает, что в действиях отсутствует состав кражи.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- показаниями обвиняемого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования 30 и 31 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года и оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 21 октября 2024 года примерно в 01 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №3 во дворе (адрес). Они сидели в беседке на лавочке, он пил пиво. Через некоторое время он обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему для звонка её сотовый телефон марки «IPhone 13». Он позвонил своему знакомому Базарбаю, которого пригласил в компанию, после чего вернул сотовый телефон Потерпевший №1 Через 15 минут к ним подъехал Базарбай, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Примерно через 2-3 часа он снова попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы включить на нем музыку. В процессе распития спиртных напитков ему стало плохо, он отошел от беседки. Когда вставал, убрал сотовый телефон Потерпевший №1 в задний карман своих джинсовых брюк, после чего направился в сторону (адрес), откуда с принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном ушел в сторону (адрес) и вызвал такси. В момент нахождения в салоне автомобиля такси у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, после чего он попросил водителя такси доехать до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: (адрес), чтобы продать телефон и расплатиться за поездку. О похищении данного сотового телефона он водителю такси не сообщал, о своих преступных намерениях его не уведомлял. Они приехали в комиссионный магазин и он 21 октября 2024 года в 04 часов 30 минут по документам водителя такси продал сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 За сотовый телефон получил денежные средства в размере 29000 рублей, из которых 1500 рублей передал таксисту за поездку. Оставшимися денежными средствами в размере 27500 рублей распорядился по своему усмотрению. Вину в тайном хищении сотового телефона марки «IPhone 13», принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 132-136, 140-142, 154-155, 164-166).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Пояснил суду, что умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона у него возник в салоне автомобиля такси, когда доехал до банкомата по адресу: (адрес), чтобы снять деньги и рассчитаться с водителем такси. Поскольку денежные средства снять не смог, решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1 В комиссионном магазине продал сотовый телефон за 29000 рублей.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21 октября 2024 года в 00.00 часов она со Свидетель №3 и ФИО1 находились во дворе (адрес), где распивали спиртные напитки. Через некоторое время по просьбе ФИО1 она передала ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил другу. После совершенного звонка он вернул ей сотовый телефон. Через какое-то время приехал его друг, они вместе сидели и распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 снова попросил у неё телефон позвонить, она передала, он кому-то позвонил, после чего телефон ей не вернул, положил его в карман своих джинсов. Потом ФИО1 стало плохо, он пошел в кусты за беседку. У неё с собой была бутылка с водой, которую она отнесла ФИО1 Вернувшись к беседке, увидела, что ФИО1 на месте нет. Она попросила Свидетель №3 позвонить на её сотовый телефон, однако на звонок никто не ответил, после чего они позвонили еще раз, но телефон уже был отключен. Она обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что ФИО1 похитил её сотовый телефон. Причиненный ущерб в размере 33088 рублей является незначительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 21 октября 2024 года примерно в 00.10 часов они встретились с Потерпевший №1, с которой направились во двор (адрес), где в беседке на детской площадке распивали спиртные напитки. Примерно в 01.20 час. к ним пришел ФИО1, они стали втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему сотовый телефон для звонка. Поговорив с кем-то по телефону, он вернул его Потерпевший №1 Примерно через 15-20 минут к беседке подошел неизвестный мужчина, который также стал с ними распивать спиртные напитки. Примерно в 03.30 час. ФИО1 снова попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом позвонить, она передала ему сотовый телефон, который он убрал в задний карман джинсов и продолжил распивать спиртное. В этот момент ФИО1 стало плохо, он ушел из беседки и направился в сторону (адрес) в сторону кустов. Потерпевший №1 решила отнести ему воду, чтобы ему стало легче, но ФИО1 на том месте уже не было. Она позвонила на телефон Потерпевший №1, однако в 03.50 час. телефон был недоступен (т. 1, л.д. 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 являются его знакомыми. 21 октября 2024 года в утреннее время в мессенджере «Телеграмм» ей поступали сообщения от Потерпевший №1 о том, что в ночное время во дворе (адрес) находилась вместе с ФИО1, который попросил у нее сотовый телефон для звонка, после чего ушел с её телефоном в неизвестном направлении. Она написала ФИО1 по данному поводу, он ей пояснил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, куда дел сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что работает водителем такси. Заказы и трудовая деятельность ведется через приложение «Яндекс Про», в котором данные о заказчике не отображаются, фиксируется только начальная и конечная точка подачи, способ оплаты поездки и номер заказа с обозначением точного времени поступления заказа на поездку. Трудовую деятельность осуществляет на автомобиле марки «Chevrolet Lanos» регистрационный знак <***> регион. (дата) примерно в 04.00 часов ему поступил заказ на поездку, где начальной точкой был указан адрес: (адрес), подъезд №, а конечной точкой: (адрес), подъезд №. Приехав к дому 271 по (адрес) (номер заказа 1625 от (дата)) в 04 часов 22 минуты к нему в салон автомобиля сел ФИО1, который во время поездки сообщил, что не может оплатить поездку, в связи с чем попросил его доехать до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: г. (адрес) Дзержинского, (адрес), где планирует продать свой сотовый телефон и расплатиться с ним. По прибытии ФИО1 зашел в комиссионный магазин, где пробыл примерно 2-3 минуты, вернулся к машине и пояснил, что сотрудник комиссионного магазина отказалась купить сотовый телефон из-за отсутствия у него документа удостоверяющего личность. Он направился вместе с ФИО1 в комиссионный магазин, где ФИО1 передал сотруднику магазина сотовый телефон марки «Iphone 13», а он передал водительское удостоверение. Примерно через 10 минут сотрудник комиссионного магазина передал ФИО1 денежные средства, а ему вернул водительское удостоверение. Когда они вышли из комиссионного магазина, ФИО1 передал ему наличные денежные средства в размере 1500 рублей и ушел. О том, что указанный сотовый телефон был похищен и не принадлежал ФИО1, ему известно не было. О своих преступных действиях ФИО1 его не уведомлял, в преступный сговор с ним не вступал. (дата) он участвовал в следственном действии – предъявление лица для опознания, в ходе которого в присутствии понятых по росту, телосложению и чертам лица опознал ФИО1, которого (дата) он подвозил до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: г. (адрес) Дзержинского (адрес), где по его просьбе предоставил свое водительское удостоверение для продажи сотового телефона марки «Iphone 13» (т. 1, л.д. 70-72, 74-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора». 21 октября 2024 года был заключен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000017549, согласно которому Свидетель №2 продал сотовый телефон марки Apple Iphone 13 4 (256 Gb), *** за 29000 рублей. Согласно товарному чеку № ОЖ-3919 от 26.10.2024 года, сотовый телефон марки Apple Iphone 13 4 (256 Gb), imei: № был продан за 43990 рублей (т. 1, л.д. 85);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что участвовала в качестве понятой в следственном действии «предъявление лица для опознания». С ней в данном следственном действии участвовал второй понятой. Опознающий ФИО8 в их присутствии указал на молодого человека и пояснил, что 21 октября 2024 года в ночное время подвозил его на автомобиле такси до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: (адрес) где по просьбе последнего предоставил свое водительское удостоверение для продажи сотового телефона марки «iPhone 13», опознал его по внешним признакам, чертам лица. Опознанный ФИО8 молодой человек представился ФИО1 (т. 1, л.д. 89-91).Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 21 октября 2024 года о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего её сотовый телефон (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому участвующая в осмотре участка местности, расположенного в 50 м. южнее от подъезда № (адрес), Потерпевший №1 указала на беседку, где она 21 октября 2024 года передала принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone 13» ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъята фотокопия коробки из-под сотового телефона марки «iPhone 13» (т. 1, л.д. 10-13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре Свидетель №2 в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес) предоставил сотруднику полиции снимки из памяти своего сотового телефона марки «Самсунг» о выполненном 21 октября 2024 года заказе № через приложение «Яндекс» на поездку: начальной точкой заказа указан адрес: (адрес) (адрес), конечная точка: (адрес), подъезд №, с указанием о наличной форме оплаты заказа (т. 1, л.д. 28-29, 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин ООО «Аврора» в ТРЦ «Север» по адресу: (адрес), в ходе которого у Свидетель №4 изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000017543 от 21.10.2024 года, копия товарного чека № ОЖ-3919 от 26.10.2024, запись с камеры видеонаблюдения от 21.10.2024 на CD- диске (т. 1, л.д. 32, 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Аврора» по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре ФИО1 указал на кассовую зону, где 21 октября 2024 года он продал похищенный им сотовый телефон марки «Iphone 13» (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. южнее от (адрес), где ФИО1 указал беседку где 21 октября 2024 года Потерпевший №1 передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Iphone 13» (т. 1, л.д. 47-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30 октября 2024 года, согласно которому в присутствии двоих понятых Свидетель №2 по росту, телосложению и чертам лица опознал ФИО1 как лицо, которого он 21 октября 2024 года подвозил на автомобиле такси до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: г. (адрес) Дзержинского, (адрес), где по просьбе ФИО1 он предоставил свое водительское удостоверение для продажи сотового телефона марки «Iphone 13» (т. 1, л.д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1. фотокопия коробки сотового телефона марка IPhone 13 Midnight 256 GB, model: A2633, imei 1: №, imei 2: №; 2. копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000017543 от 21.10.2024, согласно которому 21 октября 2024 между ООО «Аврора» в лице Свидетель №4 и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи на имущество, бывшее в употреблении, а именно: сотовый телефон марки Apple iPhone 13 4/256 GB, № (1 шт.) за 29000 рублей. Осмотром установлено, что imei-номер, указанный в договоре купли-продажи товара № ОЖС000017543 от 21.10.2024 года, идентичен imei-номеру на фотокопии коробки сотового телефона марки «IPhone 13 Midnight 256 GB, model: A2633»; 3. копия товарного чека № ОЖ-3919 от 26.10.2024 года, согласно которому 26.10.2024 года комиссионным магазином *** был продан сотовый телефон Apple iPhone 13 4/256 GB (2000040053743), состояние б/у, в количестве 1 шт. по цене 43990,00 (т. 1, л.д. 110-111, 112-116);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Власова Д.Ю. осмотрена признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись от 21.10.2024 года на CD-R диске с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «Аврора» по адресу: (адрес), на которой запечатлено, что 21 октября 2024 года в 04:57 час. в помещение комиссионного магазина «Аврора» по вышеуказанному адресу заходит молодой человек, в котором ФИО1 опознал себя, следом за ним в 04:58 час. заходит мужчина, в котором ФИО1 опознал водителя такси Свидетель №2, который привез в комиссионный магазин, где Свидетель №2 передает сотруднику комиссионного магазина «Аврора» водительское удостоверение, по которому продал переданный ему ФИО1 сотовый телефон марки «IPhone 13». В 05:07 час. ФИО1 получает от сотрудника комиссионного магазина «Аврора» наличные денежные средства, после чего передает Свидетель №2 принадлежащее ему водительское удостоверение (т. 1, л.д. 143-144, 145-146, 147, 148);

- заключением товароведческой экспертизы № от 30 октября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «IPhone 13 Midnight 256 GB, model: А2633» в корпусе темного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на 21 октября 2024 года, составляет 33088 рублей (т. 1, л.д. 95-96, 97-100);

- протоколом очной ставки 21 ноября 2024 года ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 21 октября 2024 года он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «IPhone 13». Умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник в салоне автомобиля по пути следования на (адрес) в тот момент, когда он понял, что у него отсутствуют денежные средства, чтобы расплатиться с водителем такси за поездку. После чего он предложил водителю такси доехать до комиссионного магазина «Аврора» по адресу: (адрес), чтобы продать сотовый телефон и рассчитаться с водителем такси. Водителю такси он сказал, что сотовый телефон «IPhone 13» принадлежит ему, поэтому водитель согласился продать сотовый телефон по своим документам, так как у него с собой не было оригинала документа, удостоверяющего личность (т. 1, л.д. 146-148).

Показания осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, положенные судом в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей по делу у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая приведённые доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Судом первой инстанции объективно установлено и сделан правильный вывод о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного о неверной квалификации его действий и об отсутствии у него умысла на тайное хищение сотового телефона, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, оснований для иной квалификации не имеется. Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено и подтверждено, что умысел на тайное хищение сотового телефона возник у ФИО1 в момент нахождения в автомобиле такси, при этом потерпевшая Потерпевший №1 рядом не присутствовала и водитель такси Свидетель №2 также не понимал о совершении ФИО1 тайного хищения сотового телефона. При этом материалы уголовного дела не содержат каких – либо объективных данных указывающих, что ФИО1 в момент получения сотового телефона от потерпевшей для осуществления звонка уже сформировал преступный умысел на хищение сотового телефона. Анализ совокупности исследованных доказательств подтверждает правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО1 С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2354.24 от 13 ноября 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 106-107).

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, ранее судим, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован в 2022 году, постановлен диагноз, на иных специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» и соседями, а также предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, официально нигде не трудоустроен, в зарегистрирован браке не состоит, поддерживает социально-значимые связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у бабушки, положительные характеристики его личности, наличие благодарностей за активное участие в реализации социальных проектов, принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы осужденного о том, что причиненный преступлением ущерб не является значительным для потерпевшей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, без квалифицирующих признаков.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Судом апелляционной инстанции не установлены иных обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Суд правильно, обосновано и мотивировано не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Доводы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, вопрос о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, обоснованно не установлено правовых оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Выводы суда в данной части мотивированы, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и надлежащим образом мотивированы.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Авдеев