Апелляционное постановление № 22К-948/2024 УК-22-948/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-162/2024

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-948/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Толпегина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толпегина А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Медведева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 17 октября 2023 года о розыске обвиняемого ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения адвоката Толпегина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., просившей оставить судебное постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 17 октября 2023 года объявлен розыск ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Медведев А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать решение следователя об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск незаконным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Медведева А.С.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Толпегиным А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что жалоба на постановление следователя рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1 и его защитника. При этом обвиняемый о рассмотрении жалобы 27 июня 2024 года был надлежаще извещен только 29 июня 2024 года. В почтовый ящик извещение о судебном заседании опущено за один час до рассмотрения жалобы судом, а именно 27 июня 2024 года в 10 часов 20 минут. Это обстоятельство исключало возможность участия обвиняемого и его защитника в судебном разбирательстве.

Надлежащее извещение адвоката Медведева о рассмотрении жалобы не может свидетельствовать о том, что сам обвиняемый был извещен, так как с 19 июня 2024 года защиту ФИО1 осуществляет адвокат Толпегин А.А.

Так же, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Органами следствия не были предприняты надлежащие меры по установлению местонахождения ФИО1 Объявляя его розыск, следователь руководствовался рапортом оперуполномоченного ФИО3 от 16 мая 2023 года, что является незаконным, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено только 17 октября 2023 года. Следователем не были установлены телефонные номера ФИО1, повестки ему по месту регистрации не направлялись. Это не позволило следователю убедиться в том, что ФИО1 не скрывается и проживает на территории <адрес>.

Указывает, что ФИО1 выехал в <адрес> 19 июня 2023 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела, по причине болезни отца. Поэтому вывод о том, что он скрылся от органов следствия, обоснованным признать нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П указал, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 года Калужским районным судом Калужской области в судебном заседании рассмотрена жалоба адвоката Медведева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1

Рассмотрение жалобы проходило с участием прокурора. Адвокат Медведев А.С. в судебном разбирательстве не участвовал. Другой защитник обвиняемого ФИО1 судом не был назначен. То есть, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного отказа обвиняемого ФИО1 от защитника, его право на защиту судом обеспечено не было.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту в суде было нарушено, а потому постановление суда по жалобе адвоката Медведева А.С. в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2024 года и принять новое решение по жалобе адвоката Медведева А.С. без передачи на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение ФИО1 предъявлено заочно 17 октября 2023 года и в тот же день он был объявлен в розыск, так как было установлено, что по месту регистрации он не проживает, покинул территорию РФ, выехал в другую страну.

По постановлению Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

13 декабря 2023 года предварительное следствие по делу приостановлено до розыска обвиняемого.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Из представленных материалов, в том числе рапортов оперативных сотрудников, следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, выехал из Российской Федерации, находится во <адрес>. Установить его местонахождение до настоящего времени не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, решение следователя о розыске обвиняемого ФИО1, является законным и обоснованным. Постановления о розыске вынесены правомочным лицом - следователем, в соответствии с требованиями ст. 38, 210 УПК РФ. В нем приведены достаточные основания и мотивы для объявления в розыск обвиняемого. Доводы жалобы адвоката Медведева А.С., а также апелляционной жалобы адвоката Толпегина А.А., о том, что следователем не были предприняты меры к установлению местонахождения обвиняемого, а рапорта оперативных сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено позже, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они являются голословными. Уголовное дело в рамках которого ФИО1 объявлен в розыск возбуждено 13 июля 2023 года. То обстоятельство, что оно возбуждено не в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что оно возбуждено по факту совершения преступления иным лицом. Из теста постановления следует, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий с долговыми расписками, находящимися в распоряжении ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 проживает по месту регистрации, зная о возбужденных уголовных делах, явился к следователю или надлежащим образом известил его о своем местонахождении, в материалах дела нет.

В пользу обоснованности вывода следователя о том, что ФИО1 скрылся, свидетельствуют пояснения адвоката Толпегина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что обвиняемый по месту жительства не проживает, находится за границей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката Медведева А.С. и апелляционной жалобы адвоката Толпегина А.А., признания незаконным постановления следователя об объявлении в розыск ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2024 года по жалобе адвоката Медведева А.С. на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 17 октября 2023 года о розыске обвиняемого ФИО1, отменить.

Отказать адвокату Медведеву А.С. в удовлетворении жалобы на постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2 от 17 октября 2023 года о розыске обвиняемого ФИО1

Апелляционную жалобу адвоката Толпегина А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий