Апелляционное постановление № 22-6904/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-348/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката ФИО5 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «TOYOTA СARINA», государственный регистрационный знак <***>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

В приговоре разрешен вопрос относительно иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, жалоб, выступление прокурора ФИО4 поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов жалоб, защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного ФИО7, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию осужденного ФИО1, вместо неверно указанной фамилии ФИО8 Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на фамилию осужденного ФИО1, вместо указания на фамилию ФИО8

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что он вину признал, раскаялся, автомобиль является единственной его собственностью. Ссылается на то, что он инвалид 3 группы, по специальности работать не может, не берут на работу с учетом его возраста. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Т152PH124.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля, приводит доводы о том, что при принятии решения о конфискации автомобиля судом не мотивированы предоставленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства сведения о семейном положении ФИО1, его состоянии здоровья, материальном положении, судом не учтен тот факт, что договор купли продажи на автомобиль не зарегистрирован в органах государственной автомобильной инспекции и фактически право собственности на автомобиль к ФИО11 не перешло. В связи с чем, полагает, что автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Т152PH124 может быть оставлен в пользовании ФИО11. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию в собственность государства автомобиля «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Т152PH124.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его адвоката, приговор суда в части конфискации автомобиля марки «TOYOTA СARINA», государственный регистрационный знак <***>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль марки «TOYOTA СARINA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.36). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что договор купли продажи на автомобиль марки «TOYOTA СARINA», государственный регистрационный знак <***> не зарегистрирован в органах государственной автомобильной инспекции и фактически право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло, являются несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. В силу действующего законодательства право собственности возникает на основании сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «TOYOTA СARINA», государственный регистрационный знак <***> и его возврата ФИО1 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционного представления, поскольку по правовому смыслу ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, п.п. "н" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, к числу таких нарушений закона, не относятся допущенные судом описки при написании фамилии, имени, отчества осужденного, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, указанные прокурором технические ошибки могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, что соответствует правовой позиции, отраженной в пп. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката ФИО5, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10

Копия верна: