Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Усть-Илимск 21 мая 2020 г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

Обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Гридневой Е.В.,

При секретаре Курносенковой Н.А.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21января 2020 года, согласно которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

было возвращено прокурору для передачи его подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 21.01.2020г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> легкого вреда здоровью гр. О.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, было возвращено прокурору для передачи его подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении на постановлением мирового судьи помощник прокурора просила отменить постановление от 21.01.2020г., полагая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что вынесено оно с существенными нарушениями норм УПК РФ, без оценки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, что повлекло преждевременный вывод о самооговоре подсудимой ФИО1 Кроме того, прокурор полагает преждевременным решение вопроса об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за работу адвоката, как при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку рассмотрение дела по существу не состоялось, подсудимая вину не признает, что исключает возможность рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Альхименко Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В своих выступлениях по доводам апелляционного представления защитник – адвокат Гриднева Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 возражала по представлению.

Подсудимая ФИО1 поддержала позицию защитника.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым оно признается, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству подозреваемой ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении последней проводилось в сокращенной форме.

В силу положений ч.1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями.

При этом суд должен убедиться, что соблюдены предусмотренные ст. 226.9 ч.2 п.п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, и что отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также что отсутствуют основания полагать наличие самооговора обвиняемой.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей выяснялся вопрос о признании вины ФИО1 в совершении преступления. И после получения ответа о непризнании вины ФИО1 мировым судьей был обоснованно поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельства, исключающего производство дознания в сокращенной форме.

Вместе с тем выводы мирового судьи о наличии самооговора ФИО1 сделаны преждевременно, без выяснения этого обстоятельства у самой обвиняемой ФИО1

Доводы апелляционного представления о преждевременном решении вопроса мировым судьей об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку уголовное дело не рассмотрено по существу в особом порядке, и ссылка в постановлении на ч.10 ст. 316 УПК РФ при решении вопроса о проциздержках несостоятельна.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене постановления от 21.01.2020г. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления от 21.01.2020г. не выявлено, ссылка прокурора на необходимость проведения оценки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не основано на законе.

Вместе с тем имеется необходимость исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания мирового судьи на «наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой», а так же указание «От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, в размере 5490 рублей, суд полагает необходимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ освободить в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ», таким образом удовлетворив апелляционное представление в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит обоснованными в части, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению на основании п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.01.2020г. в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание мирового судьи на «наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой»;

- указание «От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, в размере 5490 рублей, суд полагает необходимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ освободить в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово Кемеровской области в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Коломийцева О.П.