Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 18 декабря 2025 года

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката (по назначению) ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, с неоконченным высшим образованием, учащегося 4 курса и работающего в ООО «ФИО2» инженером-технологом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, комн. 311, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором установлена вина ФИО1 в незаконном использовании документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено им на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24» с номерами IMEI_1: №, IMEI_2: №, изъятый у осужденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение (л.д. 68-70, 71-75, 76, 77, 78) – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные ФИО1 при совершении преступления, на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В обоснование апелляционного представления указано, что автор представления не оспаривает выводы о виновности осужденного, фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, при этом при постановлении приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, обращая внимание, что из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела следует, что изъятый в ходе выемки у ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24» с номерами IMEI_1: №, IMEI_2: №, осужденный использовал для осуществления доступа к приложению АО «Т-банк Бизнес» для предоставления сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> и предоставления в данный налоговый орган необходимого пакета документов для регистрации юридического лица.

Указывает, что данный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; однако судом первой инстанции принято необоснованное решение о возврате данного вещественного доказательства осужденному, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 104.1 УК РФ не решил вопрос о конфискации 5 000 рублей, полученных осужденным в качестве вознаграждения с целью образования (создания) юридического лица при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором судом извещен надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, он просил рассмотреть апелляционное представление без его участия и возражал против удовлетворения доводов представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, так как он совершил незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, то, что он на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены. Оснований для переоценки доводов суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 316, 317 УК РФ, а также степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

На приговор в части назначенного наказания в отношении осужденного ФИО1 апелляционные жалобы, представления не приносились. При этом, отсутствуют основания признать не соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, об индивидуальном подходе назначенное наказание в отношении осужденного, с учетом данных об личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом принято во внимание, что он дал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении необходимых паролей, что признано смягчающим наказание обстоятельством по п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признано в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, социализация, положительная характера по месту работы, наличие постоянного источника дохода.

Суд верно не усмотрел наличие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Судом в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства; и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ, назначения иного, более строго вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовно законодательства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с обжалуемым приговором, постановлено, что копия регистрационного дела ООО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) на семнадцати листах, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «ФИО1», лист записи ЕГРЮЛ ООО «ФИО1» - хранить при материалах дела, уничтожив совместно с ним по истечении сроков хранения последнего, а мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24» (IMEI_1: №, IMEI_2: №), изъятый у осужденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, возвращенный ФИО1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего, что отражено в резолютивной части приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что при решении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает, за исключением вышеуказанных документов, вещественное доказательство в виде мобильного телефона необходимым возвратить законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; и приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор также подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24», поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба указанного вещественного доказательства.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В ходе предварительного следствия у осужденного ФИО1 при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24», принадлежащий ФИО1, поскольку он содержал информацию, имеющую значение для уголовного дела, и использовался осужденным при совершении преступления. Телефон после осмотра был возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 63, 68-70, 71-75, 76, 77, 78).

ФИО1, согласившийся с предъявленным обвинением и не оспаривавший обстоятельства, изложенные в нём, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он не оспаривал, что изъятый мобильный телефон он использовал для осуществления доступа к приложению АО «Т-банк Бизнес» для предоставления сведений в МИФНС России № по <адрес>, в том числе необходимого пакета документов для регистрации юридического лица.

Таким образом, мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24» с номерами IMEI_1: №, IMEI_2: №, принадлежащий ФИО1, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и служивший средством его совершения, подлежит конфискации в доход государства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в качестве средства совершения преступления.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части конфискации на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ в доход государства 5 000 рублей, полученные ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

Установив, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и получил денежные средства в виде материального вознаграждения в сумме 5 000 рублей за открытия на своё имя ООО, суд в приговоре не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения указанного преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, подлежат конфискации как незаконно полученные, суд должен был указать в приговоре о конфискации денежных средств, полученных в результате преступлений.

С учетом того, что конкретные денежные средства, полученные в качестве материального вознаграждения, были использованы осужденным, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, суд вправе вынести решение о конфискации денежной суммы, которая эквивалентна сумме материального вознаграждения.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а именно, приговор следует дополнить решением о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взамен денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, денежной суммы, эквивалентной общей сумме полученного материального вознаграждения в размере 5 000 рублей.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления в указанной части также подлежат удовлетворению.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) S24» с номерами IMEI_1: №, IMEI_2: №, изъятый у осужденного ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, - конфисковать в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать взамен денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, денежную сумму, эквивалентную сумме полученного материального вознаграждения в размере 5 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья – Л.Г. Антонова