Приговор № 1-810/2017 1-85/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-810/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-85/18
5 февраля 2018 года
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Клюкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.09.2007 года приговором <адрес>, с учетом постановления <адрес> от 26.07.2012 года, по части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления) с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 11 месяцев в колонии-поселении;

- 16.11.2007 года приговором <адрес> с учетом постановления <адрес> от 26.07.2012 года, по части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (сложено с наказанием по приговору от 14.09.2007), к лишению свободы на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.05.2011 года условно-досрочно по постановлению <адрес> от 06.05.2011 года на 2 месяца 29 дней;

- 20.10.2011 года приговором <адрес>, с учетом постановления <адрес> от 26.07.2012 года, по части 1 статьи 162 УК РФ (3 преступления), с применением положений части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16.11.2007) к лишению свободы на 4 года 15 дней в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2012 года приговором <адрес>, с учетом постановления <адрес> от 26.07.2012 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ 6 ноября 2017 года, содержавшегося под домашним арестом с 8 ноября 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в лесном массиве, расположенном у <адрес> Республики Татарстан, открыто похитил у Потерпевший №1, выхватив из рук потерпевшего, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, с 2 SIM-картами, не представляющими ценности, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в 11 400 рублей. При этом ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий.

Вина ФИО1 в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 показал, что он свою вину признает частично в том, что он действительно открыто похитил имущество потерпевшего, но без применения насилия. При этом подсудимый указал, что 05.11.2017 года он был в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у <адрес> Республики Татарстан, встретил потерпевшего, пошел за ним по тропинке в лесу и решил подраться с ним. Для этого стал разговаривать с ним, придумал, что тот якобы ограбил ресторан, стал провоцировать его на драку, но потерпевший не реагировал на него. После чего, разозлившись на то, что потерпевший не обращает на него внимания, резко толкнул его в грудь, но ответной реакции со стороны потерпевшего не поступило, поэтому драка не получилась. После этого он с потерпевшим пошли дальше, по дороге он разговаривал с потерпевшим, но тот также не обращал на него внимания, все время вел переписку в телефоне. Так они шли около 10 минут. Затем, чтобы потерпевший перевел внимание на него, он вырвал с его рук телефон и положил себе в карман. Потерпевший просил вернуть телефон, но он не отдал. Затем он ушел домой, телефон решил оставить себе. На следующий день, протрезвев, он осознал содеянное, хотел отнести телефон в полицию, но не успел.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно 05.11.2017 года в указанном месте к нему пристал подсудимый и стал говорить, что он якобы ограбил ресторан, стал требовать пойти с ним к ресторану, стал говорить про каких-то авторитетов, что ему показалось каким-то абсурдом и старался не обращать на это внимания и идти в нужном ему направлении. Подсудимый при этом стал идти за ним в лесной массив, где также продолжал предъявлять необоснованные претензии и в один момент ударил его в грудь, но он не стал реагировать на это и пошел дальше, продолжая вести переписку в телефоне и не обращая внимания на подсудимого. Минут через 10, когда они остановились, подсудимый внезапно вырвал у него с рук телефон. Он попросил вернуть телефон, указал, что если тот вернет телефон, то он не будет обращаться в полицию, но подсудимый стал говорить, что его надо проверить и не отдал. После чего подсудимый ушел. В настоящее время ущерб ему возмещен.

После оглашения показаний потерпевшего на предварительном следствии, где он не указывал о том, что между ударом и хищением был промежуток времени в 10 минут, потерпевший пояснил, что не говорил об этом, так как следователь не спрашивал об этом, но лишь рассказал суть событий, не придавая никакого значения деталям. Потерпевший настаивал на том, что, скорее всего удар не был связан с хищением, так как удар был задолго до хищения и скорее всего из-за того, что он действительно игнорировал подсудимого, хотя тот настойчиво пытался завязать диалог.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что по обращению ФИО3 о грабеже, он осуществлял выезд к месту преступления, просмотр записей с камер видеонаблюдения, где было установлено, что подсудимый, после хищения заходил в магазин «Мобил стар». При опросе продавщицы указанного магазина было установлено, что подсудимый покупал 2 SIM-карты предъявив свой паспорт. Так была установлена его личность. При посещении места жительства подсудимого ФИО1, тот добровольно выдал похищенный телефон, написал чистосердечное признание вины в грабеже.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, продавщицы магазина «Мобил стар», следует, что 05.11.2017 года в магазин пришел ФИО1 и купил 2 SIM-карты. Через несколько дней в магазин пришел сотрудник полиции и показал отрывок видеозаписи, где она узнала ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она ранее сожительствовала с ФИО1, беременна от него, характеризует его положительно.

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 в грабеже доказанной.

Суд, не соглашаясь с государственным обвинителем, действия ФИО1 переквалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд принимает во внимание следующее. Как утверждал подсудимый, он толкнул потерпевшего не с целью грабежа, а со злости на то, что тот не обращал на него внимания, не вступал с ним в разговор. Потерпевший утверждал, что с момента нанесения удара (резкого толчка) подсудимым до того момента, как тот выхватил с его рук телефон, прошло около 10 минут времени. На указанных показаниях подсудимый и потерпевший настаивали, имеющиеся в их показаниях противоречия объясняли тем, что в ходе предварительного следствия им не задавались вопросы о наличии или отсутствии временного промежутка между указанными обстоятельствами, не просили описать конкретные детали. В связи с чем, с учетом положений статьи 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд не может признать, что открытое хищение имущества потерпевшего подсудимым совершено с применением насилия.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего именно с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно. Доводы подсудимого о том, что он не имел конкретного умысла на хищение, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит, а также влияние наказания на его исправление и жизнь его семьи, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба от преступления, наличие на иждивении беременной сожительницы, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников и близких, просьбу потерпевшего о снисхождении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и личности подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения подсудимый не отрицал, данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего. Суд признает, что состояние опьянения подсудимого стало одной из причин преступления. Также отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому, с учетом положений статьи 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить, взять его под стражу в зале суда, так как он может скрыться в целях уклонения от отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки – выплаты защитникам на стадии предварительно следствия в общей сумме в 1650 рублей, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как предусмотренных законом оснований для освобождения его от указанного взыскания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с 5 февраля 2018 года, в срок наказания зачесть срок задержания и нахождения под домашним арестом с 6 ноября 2017 года до 5 февраля 2018 года.

ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, оставить у него по принадлежности;

<данные изъяты> – хранить при деле;

<данные изъяты>, - оставить у него по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1650 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов