Приговор № 1-78/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рощина И.В.,

государственного обвинителя Романюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо кладового помещения <данные изъяты> дистанции пути, предназначенного для хранения материальный ценностей, являющегося иным хранилищем, расположенного в <адрес>, заведомо зная, что внутри хранятся железнодорожные инструменты, так как видел, что работники ОАО РЖД, после выполнения работы, складируют инструмент в указанное хранилище, решил незаконно проникнуть и совершить хищение железнодорожного инструмента с целью последующей сдачи похищенного в пункт приёма лома чёрных металлов и получения за него денежных средств. Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 увидел лежавшие у железнодорожных путей металлический прут и осколок от кирпича, которые решил использовать для повреждения навесного замка, которым была оборудована входная дверь в хранилище. После чего поднял металлический прут и осколок кирпича, подошёл к входной двери хранилища, примерно с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденных металлического прута и осколка кирпича, сорвал навесной замок на двери, которым было заперто хранилище, после чего незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил бывшие в употреблении рельсорезный станок марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и электрошпалоподбойку марки «<данные изъяты>» остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вынес указанные инструменты из хранилища на улицу, закрыл двери хранилища, навесил на них повреждённый навесной замок и перенёс похищенное им имущество в хозяйственный блок, расположенный в 1,5 метрах от территории его домовладения <адрес>, причинив своими преступными действиями Качалинской дистанции пути – структурному подразделению Приволжской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

Адвокат Рощин И.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствии, против судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Романюк А.А. полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным наказание в виде исправительных работ, при этом, по мнению суда, именно такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

- рельсорезный станок марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, тринадцать болтов, три резиновые амортизационные накладки, одну металлическую накладку от электрошпалоподбойки марки <данные изъяты>, переданные на хранение под расписку дорожному мастеру ПЧ-21 Качалинской дистанции пути ФИО., семь металлических гаечных ключей, переданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - передать по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко