Приговор № 1-381/2018 1-40/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-381/2018

копия

Дело № (№)

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Потаповой Н.В., ФИО1,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края Алексеева Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, не работающей, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении детей, не имеющей инвалидности, не военнообязанной, имеющей хроническое заболевание, зарегистрированной в <адрес>, на момент совершения преступления проживающей в <адрес>, задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной в комнате <адрес>, путем свободного доступа, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри сим-картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО3, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась на Железнодорожном вокзале <адрес>, где познакомилась с потерпевшим, который пригласил ее в квартиру по <адрес>, для распития спиртного, на что она согласилась. В указанной квартире они распивали спиртное, после чего примерно в 11 часов, Потерпевший №1 уснул. На тумбочке стоящей возле кровати, ФИО2 увидела лежащий сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Поскольку ФИО2 испытывала материальные трудности, то решила похитить указанный сотовый телефон, она похитила телефон с зарядным устройством, после чего из квартиры ушла. Потерпевший Потерпевший №1 в это время спал. Похищенный телефон продала в ломбард, а вырученные денежные средства она потратила на личные нужды. Вину в краже сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом пояснила, что состояние опьянения не послужило причиной совершения преступления, кражу совершила бы даже если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимую, огласив, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 установленной совокупностью следующих доказательств:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он постоянно проживает в <адрес>, неофициально подрабатывает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он остановился проездом в <адрес>, так как ехал домой из <адрес> с работы. Перед отъездом он получил аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В <адрес> он по объявлению снял в аренду квартиру посуточно, по <адрес><адрес>, куда заселился в тот же день. В утреннее время в магазине возле Железнодорожного вокзала <адрес>, он приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> руб. Сотовый телефон из пластика черного цвета, чехол серого цвета силиконовый. После чего в сотовый телефон установил сим-карту, зарегистрированную на его имя, материальной ценности не представляет. Далее возле Железнодорожного вокзала он познакомился с женщиной, как впоследствии ему стали известные анкетные данные - ФИО2 Галкина сказала, что освободилась из мест лишения свободы в сентябре 2018 г., отбывала наказание за причинение тяжких телесных повреждений. Он с ФИО2 употребил пиво, а затем пригласил ее в гости на съемную квартиру по <адрес><адрес>. На съемной квартире они еще выпили и примерно в 11 часов он уснул, при этом ФИО2 оставалась в квартире. Принадлежащий ему сотовый телефон лежал на тумбочке возле кровати, на зарядке. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ни ФИО2, ни принадлежащего ему сотового телефона, в квартире нет. Он понял, что сотовый телефон похитила ФИО2. После чего, он прошел на Железнодорожный вокзал, где обратился к сотруднику полиции, написал заявление по факту хищения телефона. Сотовый телефон был похищен вместе с чехлом и зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость телефона. Похищенное имущество оценивает в ту же сумму, за которую его приобретал, так как телефон был новый. Таким образом, хищением принадлежащего ему сотового телефона был причинен материальный ущерб в сумме 12580 рублей, что является для него значительным материальный ущербом. Впоследствии принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле серого цвета ему был возвращен следователем, (л.д. 66-69; 70-72)

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него есть друг ФИО5, с которым поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было день рождения, и последний пригласил его на празднование своего дня рождения. Он решил подарить <данные изъяты> сотовый телефон, для приобретения которого он прошел в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где осмотрев витрину с имеющимися в продаже сотовыми телефонами, выбрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле серого цвета. Документов на телефон и коробки к нему не было. Телефон находился в свободной продаже, и он его приобрел за <данные изъяты> рублей. После чего он поехал на день рождения к <данные изъяты> и подарил ему сотовый телефон. Спустя несколько дней после дня рождения, ему позвонил <данные изъяты> и пояснил, что к нему (<данные изъяты>) приехали сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» является похищенным и он его добровольно выдал, так как телефон является предметом преступного посягательства по уголовному делу. О том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он приобрел в ломбарде являлся похищенным он не знал. (л.д. 104-106)

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, его товарищ ФИО4 на день рождения подарил ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле серого цвета, без документов и без зарядного устройства. Спустя два дня он вставил в телефон принадлежащую ему сим-карту и стал им пользоваться. Когда он включил сотовый телефон, то какой - либо информации в нем не было, телефон был с заводскими настройками. О том, где <данные изъяты> приобретал сотовый телефон, он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном. В связи с чем, он добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле серого цвета следователю. О том, что телефон был похищен узнал от сотрудников полиции. (л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в должности товароведа - оценщика в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес>, работает с лета 2018 года. В обязанности входит прием, оценка товара от населения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на рабочем месте. В дневное время, в ломбард обратилась ранее ему не знакомая женщина, которая пояснила, что желает продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он осмотрел телефон. Телефон находился в хорошем, рабочем состоянии и он предложил за него <данные изъяты> рублей. На что женщина согласилась и предоставила паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, фото в паспорте совпадало с женщиной продающей телефон. Он составил договор купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона. Телефон был продан ФИО2 без права выкупа, в связи с чем, указанный сотовый телефон сразу же был выставлен на продажу, и ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был продан, кому именно не знает, так как анкетные данные клиентов при продаже имущества из ломбарда не фиксируются. О том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который продала ФИО2 в ломбард, был краденный, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 110-111)

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> где ФИО2, совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук с поверхности микроволновой печи, с балконной двери, с поверхности двустворчатого шкафа, расположенных в <адрес> (л.д.16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый по адресу: <адрес>, обнаруженный на отрезке ленты скотч №, представленном на экспертизу, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.27-34);

- протоколом производства обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты: кассовый чек, гарантийный талон, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО3 кассовый чек, гарантийный талон, коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.83-90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле серого цвета (л.д.100-102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ входе которой обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника Алексеева Е.В. показала место совершения хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3, а именно <адрес>, а также место сбыта похищенного имущества ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.157-163)

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она обвиняется, не страдала, выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. При этом она верно ориентируется в общежитейских вопросах, в целом верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Указанное расстройство возникло за долго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемую возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО2 не было также какого - либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, верно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт, действия её были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм у ФИО2 по материалам дела не выявлено. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно совершать право на защиту.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, согласно п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

С учетом показаний подсудимой, из которых следует, что состояние опьянения не послужило причиной совершения преступления, кражу совершила, так как нуждалась в деньгах, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления и после него, поведение подсудимой в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристику на нее, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой до совершения преступления и после его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденной.

При этом оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы, учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

В целях обеспечения исполнения приговора согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Судья С.Л.Пацалюк