Приговор № 1-36/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021 28RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мартынюка А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зубрилина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания ФИО1 за совершенное им указанное выше административное правонарушение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовыми актами в части обеспечения безопасности дорожного движения, а так же в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь около усадьбы <адрес>, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в западном направлении от <адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» у строения № по <адрес>, у ФИО1 выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в 16 часов 45 минут того же дня у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1.516 мг/л.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью и раскаялся, обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ранее ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ему понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он судим (л.д. 73), совершил преступление в период условного осуждения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Райчихинское» характеризуется посредственно, работает помощником машиниста в ОАО «Амурский уголь», где характеризуется положительно (л.д. 86, 87). На учете у врачей фтизиатра и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов» (л.д. 76, 77). ФИО1 холост, имеет двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего не снятую и непогашенную судимость, совершившего преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, должно обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видео записью, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, протокол задержания транспортного средства <адрес>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, карточку операции с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, сведения о правонарушениях, постановление мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО5, считать возвращенным законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

DVD-R диск с видео записью, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, протокол задержания транспортного средства <адрес>, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, постановление о прекращении дела об административном правонарушении №, карточку операции с водительским удостоверением, карточку учета транспортного средства, сведения о правонарушениях, постановление мирового судьи <адрес> по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся у ФИО5, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья И.В. Моисеенко