Приговор № 1-289/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-289/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживавшего по адресу: ..., в настоящее время отбывающего наказание в ... по ..., имеющего начальное общее образование, ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

19.10.2004 Иркутским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден 28.09.2015 по отбытию наказания;

18.11.2020 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

21.10.2022 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.11.2020) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е,С. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

12.04.2022 в дневное время, находясь в помещении Ангарского городского суда, расположенного по адресу: <...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению В. А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО1, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и отобрания соответствующей подписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного В. А.П. преступления и не допустить провозглашения обвинительного приговора и осуждения В. А.П., сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что В. А.П. преступление в отношении Т. Т.П. не совершал, находился в момент совершения преступления с ним в магазине «<данные изъяты>», а вернувшись в квартиру Т. Т.П. совместно с В. А.П., они обнаружили ее в крови лежащей на полу в коридоре квартиры. Приговором суда от 09.12.2022, вступившим в законную силу 28.04.2023, и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 были даны ложные показания.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что у него есть знакомый В. А.П., с которым они познакомились в 2008 году в <данные изъяты>, где вместе отбывали наказание. Кроме того, у него есть знакомая Т. Т.П., проживающая по адресу: ..., с которой он знаком с 1996 года. ** в вечернее время ему позвонил В. А.П. и позвал в гости к Т. Т.П., он в это время находился дома. Он согласился и около 21 часа ** приехал в квартиру к Т. Т.П., где в это время находился В. А.П. Они распивали водку в кухне, он присоединился к ним, конфликтов между ними не происходило, никто в это время к Т. домой не приходил. Около 21 часа 30 минут у них закончилось спиртное, и Т. сказала им с В. сходить в магазин. В. взял деньги, они вышли из квартиры, закрывала ли за ними дверь Т. Т.П. или нет, он не видел, так как вышел первым. Они совместно с В. сходили в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом Т., где купили бутылку водки и вернулись к квартире примерно через 10 минут. Когда они подошли к квартире Т., то дверь в квартиру была приоткрыта. В. зашел в коридор квартиры, а он остался на лестничной площадке около двери. В., находясь в коридоре квартиры, через дверь ему сказал, что Т. лежит в коридоре на полу, из головы у нее идет кровь. В каком положении лежала Т., В. ему не говорил, а он сам не видел. В. сразу же вышел из квартиры, и они ушли. Около подъезда на лавочке они с В. выпили бутылку водки, которую купили в магазине, спустя 30 минут разошлись. Куда пошел В., ему не известно. Более на свободе он В. не видел и к Т. в квартиру не приходил. Встретился с В. в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по .... Около 10 дней они с В. содержались в одной камере, потом содержались в разных камерах. Он не знает, по какой причине В. и Т. в своих показаниях не говорят о том, что он находился с ними в квартире Т. 23.09.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут. Когда они содержались в одной камере с В., они ни о чем не договаривались, В. не просил его ни о чем. Он на своих показаниях настаивает. Заведомо ложные показания он не давал (л.д.43-48).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показав также, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.307 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.119-121).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый, отвечая на вопросы суда, показал, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого на предварительном следствии, давал недостоверные показания. Признает себя виновным в совершении преступления.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не доставленного в судебное заседание свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля В. А.П. при личной встрече с ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ... ФИО1 сказал ему, что может дать свидетельские показания в суде о событиях 23.09.2021, так как присутствовал на месте совершения преступления. Они с ФИО1 ни о чем не договаривались, он его ни о чем не просил, ФИО1 сам изъявил желание дать показания в качестве свидетеля (л.д.85-89).

Согласно протоколу от 16.11.2023 осмотрены: копия протокола допроса потерпевшей Т. Т.П. от 24.09.2021, копия протокола допроса потерпевшей Т. Т.П. от 03.11.2021, копия протокола допроса подозреваемого В. А.П. от 25.09.2021, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.06.2022 № 2074 в отношении ФИО1 (л.д.61-84).

Согласно содержания протоколов допросов потерпевшей Т. Т.П. и подозреваемого В. А.П., ФИО1, как лицо, являющееся непосредственным участником и очевидцем рассматриваемых событий, имевших место 23.09.2021 не фигурирует.

Приговором Ангарского городского суда ... от 09.12.2022 В. А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.04.2023 (л.д.8-18).

Согласно приговору В. А.П. обвинялся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т. Т.П.

По ходатайству стороны защиты в подтверждение версии подсудимого о непричастности к совершенному преступлению в отношении Т. Т.П. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что с В. познакомился в квартире потерпевшей Т. Татьяны 23.09.2021. Помнит эту дату, так как в этот день у его жены день рождения. Саму Т. он знает давно, ходил к ней в гости, выпивал. 23.09.2021 Т. ему позвонила в 21 час 00 минут, пригласила в гости. Когда он пришел, там был В.. Она рассказала, что познакомилась с В. в парке, она была с подругой, которая потом ушла. Когда он пришел к Т., они стали распивать спиртные напитки. Затем Т. попросила их с В. сходить еще за водкой, дала денег. Они с В. пошли в магазин, отсутствовали около 30 минут, а когда вернулись, дверь в квартиру была не заперта. Они заглянули, увидели, что Т. лежит на полу в коридоре, ногами к двери, вся в крови. Они испугались, ушли из квартиры. На улице на лавочке В. открыл бутылку водки, которую они купили, они её выпили и разошлись в разные стороны. Более В. не видел, встретил его позже в СИЗО-6 в августе 2022 года. Количество комнат, обстановку в квартире Т., обстановку на кухне описать не смог, пояснил, что по квартире не ходил, в кухне потерпевшая все время переставляла мебель. Кроме того, пояснил, что несколько дней содержался с В. в одной камере в ноябре 2022 года. Почему потерпевшая на следствии не сообщала, что он тоже был в её квартире с В. **, пояснить не смог (л.д.5-6).

Свидетель ФИО1 был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, выписка из которого представлена в материалах дела (л.д.5).

При проверке законности и обоснованности приговора Ангарского городского суда Иркутской области от ** в отношении В. А.П., суд апелляционной инстанции исключил указание о признании отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, при этом согласившись с доводами суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 19-27).

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Анализируя показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они находятся в противоречии с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью улучшить свое положение по уголовному делу и избежать уголовной ответственности за содеянное. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании также показал, что при допросе в качестве подозреваемого дал показания, не соответствующие действительности, подтвердив при этом свою признательную позицию по предъявленному ему обвинению на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, и в настоящем судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО80 А.П., суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в частности приговором от 09.12.2022, которым показания свидетеля ФИО1 в качестве свидетеля суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также материалам уголовного дела и показаниям подсудимого В. А.П. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля В. А.П. в рамках данного уголовного дела, о том, что он не обращался к ФИО1 с просьбой о даче ложных показаний в подтверждение его (В.) алиби относительно событий преступления 23.09.2021, проистекают из его позиции защиты как подсудимого по рассмотренному в отношении него уголовному делу, продиктованы его желанием придерживаться версии о его непричастности к преступлению, по которому в отношении него был вынесен обвинительный приговор.

Таким образом в основу приговора, как подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, суд, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, закладывает письменные материалы уголовного дела, в частности копию протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении В. А.П., согласно которому, ФИО1, надлежащим образом предупрежденный судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании 12.04.2022 в качестве свидетеля пояснил о непричастности В. А.П. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, вступивший в законную силу приговор Ангарского городского суда ... от 09.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Иркутского областного суда от 28.04.2023, имеющие преюдициальное значение, которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом, не вызывают сомнений в своей достоверности, и являются достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоял на момент совершения преступления и не состоит в настоящее время, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3703 от 28 ноября 2023 года у ФИО1 <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (л.д.102-108).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 307 УК РФ деяния признаются уголовно наказуемыми при условии их совершения лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по указанной норме согласно процессуальному законодательству в рамках соответствующего вида судопроизводства (в частности, уголовного, гражданского, административного) (пункт 26).

Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом (либо удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания) протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению; в отношении заведомо ложных показаний в судебном заседании - с момента окончания допроса; в отношении заведомо ложного заключения эксперта - с момента представления заключения дознавателю, следователю или суду.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 при рассмотрении по существу судом уголовного дела по обвинению В. А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал при допросе суду заведомо ложные показания в качестве свидетеля, противоречащие и несоответствующие фактическим обстоятельствам, влияющие на разрешение дела по существу, т.е. показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору суда, где трудоустроен, органами полиции характеризуется отрицательно (л.д.160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) в действиях ФИО1 Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии у него судимости за совершение умышленного преступления по приговору от 19 октября 2004 года. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что санкция части 1 статьи 307 УК РФ является альтернативной.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, суд таких оснований не усматривает, поскольку подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления Ангарским городским судом Иркутской области приговора от 21.10.2022, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором окончательное наказание назначается в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2022, с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4 809 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого он осужден по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2022, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 27.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2022 года, включая время содержания под стражей, с 04.05.2022 по 26.02.2024.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Минина С.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию протокола допроса потерпевшего Т. Т.П. от 24.09.2021, копию протокола допроса потерпевшей Т. Т.П. от 03.11.2021, копию протокола допроса подозреваемого В. А.П. от 25.09.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в деле,

- медицинскую карту № 34613, медицинскую карту № 34613, хранящиеся в ОГБУЗ АОПБ – оставить указанному медицинскому учреждению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>