Апелляционное определение № 33А-10956/2025 33А-12/2026 от 20 января 2026 г.

Дело №33а-12/2026 (33а-10956/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

судей Тимофеевой А.А.,

Юсуповой Л.А.-В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымские морские порты», о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2025 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Даниленко Е.А., объяснения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, представителя ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) ФИО1 в г. Евпатории по месту нахождения должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 осуществить необходимые исполнительные действия по возложению обязанности на должника – ГУП РК «Крымские морские порты», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечить фактический допуск ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы – в г. Керчи).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 признаны незаконными требование работодателя о переезде работника в г. Евпаторию и увольнение за отказ от такого переезда; ФИО1 восстановлена в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов. 22.04.2025 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: восстановление ФИО1 с 29.10.2024 г. в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов. Местом совершения исполнительных действий по восстановлению работника на работе судебный пристав-исполнитель ошибочно определил по адресу должника – г. Евпатория, тогда как согласно п. 4 трудового договора местом работы ФИО1 является г. Керчь, следовательно, нарушены права ФИО1 на восстановление на работе на условиях, определенных трудовым договором.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2025 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ГУП РК «Крымские морские порты», о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2025 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 о восстановлении ФИО1 на работе, разрешив вопрос об условиях восстановления (местонахождение рабочего места), тогда как предметом исполнительного производства является восстановление ФИО1 на прежнем месте работы в г. Керчи в соответствии с условиями трудового договора, что соответствует положениям ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что восстановление на работе считается исполненным только при допуске к прежним трудовым обязанностям. Кроме того, констатируя ликвидацию подразделения ГУП РК «Крымские морские порты» в <адрес>, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам сохранения деятельности по фактическому месту работы ФИО1 в <адрес>. Помимо этого, определением Керченского городского суда Республики Крым от 07.08.2025 г. была установлена несостоятельность доводов ГУП РК «Крымские морские порты» о невозможности предоставить работу ФИО1 в г. Керчи.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ГУП РК «Крымские морские порты» поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2025 г., при этом не смогла пояснить, каким способом подлежат восстановлению ее права с учетом того, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 о восстановлении ФИО1 на работе было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 г. по делу №88-28246/2025, однако полагала необходимым, чтобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дал оценку месту, где ФИО1 подлежит восстановлению, а именно в г. Керчи, поскольку в дальнейшем, после повторного рассмотрения гражданского дела Керченским городским судом Республики Крым, в рамках нового исполнительного производства также может возникнуть такой вопрос.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку исполнительные действия совершались по месту нахождения юридического лица – должника по исполнительному производству.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда оставить без изменения; подтвердила, что согласно условиям трудового договора местом работы ФИО1 является г. Керчь; пояснила, что после установления отсутствия рабочего места в г. Керчи, ГУП РК «Крымские морские порты» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации предпринимались меры для изменения существенного условия трудового договора – места работы, для чего в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление; в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, при несогласии работника изменить место работы, работодатель увольняет работника, что в рассматриваемом случае не могло быть совершено ГУП РК «Крымские морские порты», поскольку противоречило требованию исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «Крымские морские порты» от 28.10.2024 г. №69-ЛС «О прекращении трудового договора с работником»; ФИО1 восстановлена на работу в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с 29.10.2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 22.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника: ГУП РК «Крымские морские порты», в пользу взыскателя: ФИО1, с предметом исполнения: восстановить ФИО1 на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с 29.10.2024 г.

23.04.2025 г. ГУП РК «Крымские морские порты» в адрес ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю направлены: - копия приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 20.03.2025 г. №12-ЛС о восстановлении на работе ФИО1 с 29.10.2024 г.; - копия уведомления от 20.03.2025 г. №392 о восстановлении на работе и нахождении рабочего места по месту нахождения работодателя в каб. 305.

Указанным приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 20.03.2025 г. №12-ЛС признан недействительным приказ от 28.10.2024 г. №69-ЛС «О прекращении действия трудового договора от 30.05.2014 г. №00027 с ФИО1»; ФИО1 с 29.10.2024 г. восстановлена на работе в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты»; с даты настоящего приказа ФИО1 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты».

В уведомлении ГУП РК «Крымские морские порты» от 20.03.2025 г. №392 о восстановлении на работе ФИО1 сообщено, что на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 ФИО1 с 20.03.2025 г. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей по должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов в ГУП РК «Крымские морские порты»; указано, что в связи с изменением нахождения ГУП РК «Крымские морские порты», которое осуществляет деятельность по адресу: <адрес> ФИО1 необходимо приступить к выполнению своих должностных обязанностей по месту нахождения работодателя, рабочее место организовано в <адрес>.

При этом 09.04.2025 г. ГУП РК «Крымские морские порты» направило в адрес Керченского филиала ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств изменения масс» (<адрес>), запрос, в котором указано, что решением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «Крымские морские порты» и работодатель обязан допустить работника к работе на прежних условиях, так как ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо обстоятельств, освобождающих работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы по прежнему месту нахождения, а адресом последнего места работы, указанным в трудовых договорах ФИО1 является: <адрес>. С учетом изложенного, ГУП РК «Крымские морские порты» просило рассмотреть возможность временного предоставления рабочего места в офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, для исполнения решения суда.

Письмом от 14.04.2025 г. Керченский филиал ФГУП «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств изменения масс» сообщило ГУП РК «Крымские морские порты», что в текущих условиях не представляется возможным разместить сотрудника ГУП РК «Крымские морские порты», в связи с техническими и производственными ограничениями, действующими на территории предприятия и отсутствием соответствующих договорных отношений с ГУП РК «Крымские морские порты».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 относительно необходимости допуска ФИО1 к работе по адресу: <адрес>, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в постановлении от 27.06.2025 г. указал, что в исполнительном листе не указан конкретный адрес, по которому необходимо восстановить взыскателя на работе, а указано только предприятие - ГУП РК «Крымские морские порты». В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий, при этом местом нахождения должника - ГУП РК «Крымские морские порты», указан г. Евпатория, что также соответствует информации, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа усматривается, что должником является ГУП РК «Крымские морские порты», расположенное по адресу: <адрес> что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; доказательства осуществления деятельности должником ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи не представлены, в связи с чем основания для проведения исполнительных действий и восстановления ФИО1 на работе с допуском к исполнению трудовых обязанностей в г. Керчь отсутствуют. При этом суд первой инстанции также учел, что в решении Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указать место работы г. Керчь, поскольку местонахождение работодателя расположено на день вынесения решения в г. Евпатории, а Обособленное подразделение в г. Керчь ликвидировано.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу положений ч. 1 ст. 106 Закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 г. №421-О-О, от 25.11.2020 г. №2659-О, от 25.03.2021 г. №448-О, от 21.07.2022 г. №2006-О).

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как определено в ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как было указано выше, решением Керченского городского суда Республики Крым от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 признан незаконным и отменен приказ ГУП РК «Крымские морские порты» от 28.10.2024 г. №69-ЛС «О прекращении трудового договора с работником»; ФИО1 восстановлена на работе в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов с 29.10.2024 г.

Принимая указанное решение, Керченский городской суд Республики Крым установил, что 30.05.2014 г. между ГУП РК «Крымские морские порты» и ФИО1 заключен трудовой договор №00027, согласно которому ФИО1 принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта с 30.05.2014 г.; 01.12.2014 г. ФИО1 переведена на должность юрисконсульта 1 категории юридического отдела ГУП РК «Крымские морские порты», о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.05.2014 г.; дополнительным соглашением от 14.05.2020 г. №51 к трудовому договору от 30.05.2014 г. п. 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Местом работы работника является офис предприятия, расположенный по адресу: <адрес>»; в последующем ФИО1 переведена на должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов.

При этом Керченский городской суд Республики Крым в решении от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ГУП РК «Крымские морские порты» заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору №00027 от 30.05.2014 г., в котором указать место работы: г. Керчь, поскольку местонахождение работодателя в настоящее время находится в г. Евпатории, а обособленное подразделение в г. Керчи на момент вынесения решения ликвидировано, указав также, что в противном случае будет нарушаться право выбора ФИО1 на место работы.

Представитель ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 в судебном заседании 21.01.2026 г. подтвердила, что согласно условиям трудового договора местом работы ФИО1 является г. Керчь, а также пояснила, что после установления отсутствия рабочего места в г. Керчи, ГУП РК «Крымские морские порты» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации предпринимались меры для изменения существенного условия трудового договора – места работы, для чего в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Действительно, в случае невозможности предоставления работы на прежних условиях, в том числе, в связи с ликвидацией филиала, работодатель обязан разрешить вопрос об изменении существенных условий трудового договора с соблюдением определенного порядка, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомив работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, до изменения условий трудового договора. В случае несогласия работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в этой же местности его увольнение должно осуществляться по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2024 г. №22-П.

Как установил Керченский городской суд Республики Крым в решении от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 Обособленное подразделение ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи на момент вынесения решения ликвидировано, в связи с чем ГУП РК «Крымские морские порты» в уведомлении от 20.03.2025 г. №392 о восстановлении на работе ФИО1 указано, что в связи с изменением нахождения ГУП РК «Крымские морские порты», которое осуществляет деятельность по адресу: <адрес> ФИО1 необходимо приступить к выполнению своих должностных обязанностей по месту нахождения работодателя, рабочее место организовано <адрес> с чем ФИО1 не согласна.

При этом представитель ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО6 в суде апелляционной инстанции также указала, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает, что при несогласии работника изменить место работы, работодатель увольняет работника, что в рассматриваемом случае не могло быть совершено ГУП РК «Крымские морские порты», поскольку противоречило требованию исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым в решении от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025, в связи с чем данное решение суда было обжаловано в суде кассационной инстанции.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что оставив право выбора ФИО1 на место работы, Керченский городской суд Республики Крым оставил разрешение данного вопроса в рамках исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП РК «Крымские морские порты», однако при исполнении данного решения суда возник новый спор относительно возможности/невозможности ГУП РК «Крымские морские порты» восстановить ФИО1 на рабочем месте, расположенном в г. Керчи, на чем наставила ФИО1, и о невозможности чего указывало ГУП РК «Крымские морские порты», обращая внимание, что таким образом были ограничены права ГУП РК «Крымские морские порты» как работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае несогласия работника приступить к исполнению рабочих обязанностей на ином рабочем месте – в г. Евпатории.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, на исполнении у которой находилось исполнительное производство №-ИП о восстановлении ФИО1 на работе в ГУП РК «Крымские морские порты», не обладает полномочиями по разрешению трудового спора между ФИО1 и ГУП РК «Крымские морские порты» с учетом, что судом был установлен факт ликвидации Обособленного подразделения ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи, при этом суд в своем решении оставил право выбора ФИО1 на место работы, которое, тем не менее, может быть реализовано исключительно с учетом наличия возможности создания ГУП РК «Крымские морские порты» рабочего места для ФИО1 в конкретном городе, и с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, какие действия могут быть совершены работодателем при отсутствии возможности восстановить работника на прежнем месте работы.

Вопреки доводам ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 не могла по желанию ФИО1 понудить ГУП РК «Крымские морские порты» обеспечить фактический допуск ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы – в г. Керчи), поскольку Обособленное подразделение ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи, непосредственно где находилось прежнее рабочее место ФИО1, было ликвидировано, а произвольное возложение обязанности на ГУП РК «Крымские морские порты» организовать иное рабочее место на территории г. Керчи в ином здании, не относящимся к Обособленному подразделению ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи, либо непосредственно к ГУП РК «Крымские морские порты», которое на территории г. Керчи не расположено, являлось бы превышением должностных полномочий ввиду выхода за требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, 16.01.2026 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым представлена подписанная электронной подписью копия определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 90.12.2025 г. по делу №88-28246/2025, которым вышеуказанное решение Керченского городского суда Республики Крым в решении от 12.03.2025 г. по делу №2-670/2025 отменено в направлением дела на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, в том числе, поскольку делая вывод о том, что ФИО1 могла быть уволена (в случае ее отказа от перевода в другую местность) до внесения изменений о месте нахождения ГУП РК «Крымские морские порты» в ЕГРЮЛ (до 21.02.2024 г.), либо в момент ликвидации обособленного структурного подразделения, по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, суд принял противоречивое решение и восстановил на работе ФИО1, фактически не разрешив трудовой спор, как в части требований ФИО1, настаивавшей на восстановлении ее на работе с местом работы в г. Керчь и отказавшейся от перевода с работодателем в г. Евпатория, так и оставил без внимания доводы ГУП РК «Крымские морские порты» о неисполнимости решения о восстановлении на работе ввиду ликвидации рабочего места ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции является неразрешенным вопрос о восстановлении ФИО1 на работе и в настоящее время данный вопрос, относящийся к трудовому спору между ФИО1 и ГУП РК «Крымские морские порты», подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства с учетом обстоятельств, на которые указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе, с установлением возможности восстановить ФИО1 на работе с местом работы в г. Керчь.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ только вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае отмены находящегося на исполнении судебного акта, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона №229-ФЗ, что, с безусловностью исключает возможность при рассмотрении настоящего административного дела возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 осуществить необходимые исполнительные действия по возложению обязанности на должника – ГУП РК «Крымские морские порты», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: обеспечить фактический допуск ФИО1 к выполнению прежних трудовых обязанностей с соблюдением условий, определенных трудовым договором (место работы – в г. Керчи).

Необходимо также учесть, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 г. №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

При этом вышеприведенное конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. №4-П, от 03.02.1998 г. №5-П, от 28.05.1999 г. №9-П, от 11.05.2005 г. №5-П и др.). Формальное же удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание, что в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 90.12.2025 г. по делу №88-28246/2025 отменен судебный акт, который подлежал исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в совершении исполнительных действий по восстановлению (фактическому допуску к работе) ФИО1 в г. Евпатории по месту нахождения должника, с учетом фактического отсутствия на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмета исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, являлось бы формальным удовлетворением требований, без цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, что, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не соответствует целям судебной защиты, при том, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3,4 и 227 КАС РФ).

На основании изложенного, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.А. Даниленко

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Л.А.-В. Юсупова

<данные изъяты>