Решение № 2-2983/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1268/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-000808-13

№ 2-2983/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО МКК «Агентство Финансовых решений» о признании договора займа незаключенным, признании договора переуступки прав ничтожным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (далее – Ответчик 1), ООО МКК «Агентство Финансовых решений» (далее – Ответчик 2) о признании договора займа незаключенным, признании договора переуступки прав ничтожным, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил кредитную историю через Национальное бюро кредитных историй, в результате чего выяснилось, что Ответчик 1 передал в несколько бюро кредитных историй информацию о займе, который якобы заключен между истцом и Ответчиком 1 ДД.ММ.ГГГГ После чего выяснилось, что личный кабинет Портала Государственных услуг истца был взломан неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Новосибирску по факту выявленного нарушения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику 1 с претензией. По факту проведенной проверки Ответчик 1 принял решение об удалении сведений о договорах, заключенных на имя истца из данных кредитных историй, а также признал, что финансовые требования в отношении истца у Ответчика 1 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запросил кредитную историю через Национальное бюро кредитных историй, в результате чего выяснилось, что персональные данные Ответчиком 1 не удалены, более того, Ответчик 1 переуступил ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа Ответчику 2. Истец снова обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что при подготовке Ответчиком 1 материалов для обращения в правоохранительные органы и проведения повторной проверки не было установлено подтверждение наличия признаков мошенничества при оформлении договора займа.

С учетом уточнения, просит признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным, признать договор переуступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» ничтожным, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 22 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «НКО Ю Мани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается Уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором займа, займодавцем является ООО МКК «Финансовый супермаркет», заемщиком – истец ФИО2 Сумма займа составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» по Договору цессии уступило ООО «Агентство финансовых решений» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым уступленное право требование в отношении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано из работы цессионария ООО «Агентство финансовых решений».

Узнав о данном договоре займа, истец обратился к Ответчику 1 с претензией о незаключении данного договора и удалении его персональных данных.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 сообщил о принятом решении об удалении персональных данных истца в договорах, заключенных на его имя из данных кредитных историй и об отсутствии финансовых требований к истцу. Также, Ответчик 1 указал, что договор займа оформлялся онлайн, была проведена успешная идентификация посредством сервиса ЕСИА, документы на предоставление займа подписаны электронной подписью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией об удалении его персональных данных и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 сообщил истцу об отказе в удовлетворении его претензии, так как подтверждение наличия признаков мошенничества при оформлении договора займа обнаружено не было.

Как следует из материалов дела, денежные средства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб. были перечислены на карту №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Согласно Сведениям о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., карта № истцу не принадлежит.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос, карта №******0029 открыта на имя ФИО4.

Как указано в договоре займа, он подписан электронной подписью ФИО2 на сайте <данные изъяты>.

Договор займа был заключен на основании заявки на получение микрозайма, размещенной на сайте www.otlnal.ru с использованием СМС-подписи и акцепта Ответчиком 1 указанной заявки.

Согласно п. 4 Правил предоставления потребительских займов, утвержден порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения Договора, заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета.

Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке.

В данном случае, договор займа был подписан смс-подписью путем введения кода направленного на телефон №, указанного в анкете-заявке.

В соответствии с Ответом ПАО «Мегафон», номер телефона +№ принадлежит ФИО3, дата подключения абонента ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, номер телефона № на момент заключения спорного договора займа – ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежал.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО2 ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывало договор займа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному договору фактически не получал.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик 1 указал, что финансовые требования в отношении истца у ООО МКК «Финансовый супермаркет» отсутствуют, принято решение об удалении сведений о договоре займа, заключенном с использованием персональных данных истца из Бюро кредитных историй.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом того, что спорный договор займа в настоящее время не расторгнут или недействительным не признан, суд признает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключен, Договор уступки прав требований по нему от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, так как посягает на права третьего лица, то есть истца, следовательно, Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, в виду передачи несуществующего права.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиками прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В удовлетворении же требования ФИО2 к ООО МКК «Агентство финансовых решений» о компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый супермаркет» по Договору цессии уступило ООО «Агентство финансовых решений» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым уступленное право требование в отношении Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано из работы цессионария ООО «Агентство финансовых решений».

Таким образом, ООО ПКО «Агентство финансовых решений» не выдавало займ истцу, не участвовало в обработке персональных данных истца, а только приобрело права требования по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, к данному ответчику необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца к ООО МКК «Агентство финансовых решений» необоснованны и не подлежат удовлетворению, производное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленное к данному ответчику, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№ №) к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ОГРН №), ООО МКК «Агентство Финансовых решений» (ОРГН №) о признании договора займа незаключенным, признании договора переуступки прав ничтожным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным.

Признать договор переуступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Агентство финансовых решений» ничтожным.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Агентство Финансовых решений» о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк