Решение № 2-1268/2024 2-1268/2024~М-563/2024 М-563/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1268/2024

УИД 03RS0063-01-2024-000900-30

№ 2-1268/2024

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Хисамовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков и расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток зарегистрирован под №Р№. После чего страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако указанным СТОА поврежденное транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем истцом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с просьбой рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Указанная претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с АО «СОТАЗ» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере № рублей. Однако выплата в указанном размере не выплачена. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила № рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет № руб. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей. На основании изложенного просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1: сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг № руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик АО "СОГАЗ" на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

На судебное заседание третьи лица АОН "СОДФУ", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрх» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по поручению страховщика подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № рубль № коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмо направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (номер почтового идентификатора №). Данное письм получено ФИО1

ФИО1 представил транспортное средство на СТАО ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО5 поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере № рубль № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» направило страховое возмещение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» осуществило возврат денежных средств в размере № рубль № копеек в АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО), почтовых расходов по направлению досудебного заявления (претензии).

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет № рублей 20 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, почтовых расходов отказано.

В обоснование своих требований к иску ФИО1 приложил заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта тран6сопртного средства составляет 339 133 рубля 34 копейки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

АО «СОГАЗ» не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать ФИО1, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд обращает внимание, что оснований полагать, что между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку согласно заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (YIN) №, с учетом причастных к ДТП повреждений без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: № рублей, с учетом износа составляет № рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак № (VIN) №, с учетом причастных к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет № рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 убытков в размере № рублей.

Таким образом, ответственность за убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, приходящаяся на страховщика, в данном случае не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытков в размере № рублей.

В связи с тем, что имело место нарушение прав потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение в денежной форме путем почтового перевода через АО «Почта России»- в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа № рубль № копеек, между тем данные денежные средства возращены в АО «СОГАЗ».

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей (199 600 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 93,42%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля № копейка.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков и расходов, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично,

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату эксперта в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере № рублей, штраф в размере № рубле, почтовые расходы в размере № рубля № копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.