Постановление № 5-53/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело № 5-53/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 января 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 22 минут до 17 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО3 и автомобиля 2 под управлением ФИО1. ФИО3, как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), не составив с ФИО1 схему ДТП, не оформив с ним бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем 1. При этом столкновения с другими автомобилями не почувствовал, его никто не останавливал и о ДТП не сообщал. Считает, что повреждения в виде царапин, зафиксированные на фотографиях его машины, содержащихся на просмотренном в судебном заседании диске, могли быть получены ранее при поездке на рыбалку. На момент осмотра его автомобиля экспертом, правая сторона автомобиля была им отремонтирована.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, несмотря на занятую им позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль 2, отсутствуют сведения о втором транспортном средстве и его водителе;

- справкой о ДТП, согласно которой на автомашине 2 зафиксированы повреждения заднего левого блок-фонаря, заднего левого крыла и заднего бампера, также отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 20 минут он управлял автомашиной 2 на перекрестке с круговым движением перед <адрес>. Автомобиль 1 совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего на его автомобиле были повреждены крепление задней левой блок-фары, лакокрасочное покрытие на заднем бампере, панель левого крыла (вмятина). После чего водитель автомобиля 1 уехал с места ДТП. Позднее во дворе дома на <адрес> он увидел данный автомобиль, на котором были царапины на переднем правом крыле с вкраплениями краски серебристого цвета. По представленной копии фотографии он узнал водителя автомобиля 1, скрывшегося с места ДТП, им оказался ФИО3;

- объяснениями ФИО2, пояснившей, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 20 минут она находилась в автомобиле 2 под управлением ФИО1 В районе <адрес> она почувствовала толчок в заднюю часть автомобиля, обернулась и увидела автомобиль 1, проезжавший с левой стороны. В этот же день позднее во дворе одного из домов на <адрес> они увидели припаркованный автомобили 1 с механическими повреждениями лакокрасочного покрытия в районе передней правой фары;

- заключением экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых ответить на вопрос, имел ли место контакт между автомобилем 2 и автомобилем 1, не представляется возможным. При этом эксперты не исключают факт ремонта автомобиля 1;

- фотографиями автомобилей 1 и 2;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера и локализации полученных автомобилями повреждений, механизма столкновения, очевидности столкновения транспортных средств для водителя автомобиля 2 ФИО1 и пассажира данного автомобиля ФИО2, которая почувствовала толчок, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем 2 был очевиден для ФИО3 Подтверждает данный вывод суда и просмотренная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано, что автомобиль 2 и автомобиль 1 остановились, при этом левая задняя часть автомобиля 2 находится в непосредственной близости от правой передней части автомобиля 1, на автомобиле 2 включается аварийная сигнализация, после чего автомобиль 1 объезжает стоящий с включенной аварийной сигнализацией автомобиль 2 и продолжает движение, выбывая из обзора видеокамеры.

Позицию ФИО3 о том, что столкновения с автомобилем 2 он не почувствовал, суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она опровергается указанными выше доказательствами.

Будучи участником ДТП, ФИО3 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО3 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции или без такового, но с оформлением документов о ДТП на месте происшествия со вторым участником ДТП, им не выполнены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова