Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Дьякова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка 22 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Устиновой Т.И.,

защитника адвоката Наумова С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Наумова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июля 2017 года, которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 10.05.2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто в количестве 200 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 1 месяц 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Устиновой Т.И., просившей приговор оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Наумова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Наумов С.Г. выразил несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, обращая внимание на то, что суд в приговоре мотивов и доводов, обуславливающих невозможность применения к ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, не указал оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ не назначил наказание ниже низшего предела и условно. По указанным основаниям просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник Наумов С.Г., осужденный ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель Устинова Т.И. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом полностью учтены данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в колонии-поселении и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Наумова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Снегирева