Приговор № 1-67/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 06 октября 2020 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бувашевой Г.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от 02 октября 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, образование среднее, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2020 года ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в помещении жилой кухни на территории домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словестная ссора из-за того, что ФИО1 заподозрил Потерпевший №1 в пропаже своего телефона.

В ходе ссоры ФИО1 взял находившийся в помещении жилой кухни нож хозяйственного назначения с полимерной рукоятью черного цвета, и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из личных неприязненных отношений, нанес ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 07 августа 2020 г. в вечернее время в <адрес> он встретил Потерпевший №1, о котором ранее слышал, но никаких отношений с ним не имел. По просьбе Потерпевший №1 он купил бутылку водки, и они пошли домой к Свидетель №2, проживающему по <адрес>. Там втроем они распивали спиртное, сначала около дома, затем в летней кухне. ФИО1 выходил из летней кухни, а, вернувшись, не обнаружил своего телефона, и в пропаже телефона заподозрил Потерпевший №1, т.к. ФИО11 сказал Потерпевший №1, чтобы тот вернул телефон ФИО1.

Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словестная ссора, последний стал оскорблять ФИО1. ФИО1 взял нож, лежавший на столе в коридоре, и нанес этим ножом один удар в область живота Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказал, что выбросил телефон на улицу, и ФИО1 пошел искать его. Возле палисадника ФИО1 бросил нож, ушел в степь и переночевал в балке. На следующее утро его нашли сотрудники полиции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.89-92, 182-185, 250-252).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 07 августа 2020 г. в <адрес> он встретил ранее незнакомого ФИО1, который купил бутылку водки, и они пошли домой к Свидетель №2, где втроем распивали спиртное. Между ним и ФИО1 возник конфликт из-за телефона, о чем он помнит смутно. Ему было причинено ножевое ранение, а кто его причинил, не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 02 сентября 2020 г. следует, что ФИО1 в ходе ссоры взял лежавший в помещении кухни кухонный нож с черной ручкой, и нанес ему один удар данным ножом в область живота. (т.1 л.д.224-225).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что об этом ему сказал следователь, но принадлежность своих подписей в протоколе допроса не отрицал.

Суд считает достоверными оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, а его показания о том, что он не помнит, кто причинил ему ножевое ранение, считает данными с целью облегчить положение подсудимого.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07 августа 2020 г. в послеобеденное время он находился дома в <адрес>, к нему пришли ФИО1 и Потерпевший №1, втроем распивали спиртное в летней кухне. В ходе распития ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу своего телефона, между ними возникла ссора, они ругались и нецензурно выражались. В ходе ссоры ФИО1 взял нож и нанес один удар по телу Потерпевший №1. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из кухни, а он лег спать. (т.1 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 07 августа 2020 г. у нее возле дома распивали спиртное брат ее покойного мужа Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1, затем все трое зашли в летнюю кухню. Через некоторое время она услышала крики, шум. Из кухни вышел Потерпевший №1, на животе была кровь, за ним вышел ФИО1 с ножом в руке, ФИО1 требовал от Потерпевший №1 свой телефон. Потерпевший №1 убежал, а ФИО1 бросил нож около соседнего палисадника, и скрылся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 07 августа 2020 г. она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут она вышла на улицу и за двором увидела лежавшего мужчину, на животе которого была кровь. Мужчина представился Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. (т.2 л.д.9-12).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 г. –жилой кухни во дворе домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где изъяты: 3 стеклянные стопки, стеклянная бутылка с надписью на этикетке "Водка Архангельская", стеклянная бутылка с надписью на этикетке "Водка Майкопская", отрезок дактилоскопической пленки с микроволокнами со скамейки, нож с полимерной рукоятью черного цвета. (т.1 л.д.5-9, 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 г. – кабинета перевязочной травматологического пункта БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", где изъята одежда и личные вещи Потерпевший №1: рубашка, джинсовые брюки, туфли, часы, кепка, пачка сигарет "Донской табак". (т.1 л.д.19-22).

Протоколом выемки от 08 августа 2020 г. – помещения служебного кабинета № Отдела МВД России по Целинному району, где у ФИО1 изъяты: футболка белого цвета, джинсовые брюки, резиновые сланцы, в которых он находился накануне. (т.1 л.д.141-146).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08 августа 2020 г., в которой он сообщил, что 07 августа 2020 г. во время распития спиртного после ссоры с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область живота, нож выкинул в соседний палисадник. (т.1 л.д.75-76).

Протоколом осмотра предметов от 08 августа 2020 г. – одежды и личных вещей потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2020 г. – одежды подозреваемого ФИО1. (т.1 л.д.214-219).

Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г. – стеклянной бутылки с надписью на этикетке "Водка Архангельская", стеклянной бутылки с надписью на этикетке "Водка Майкопская", 3 стеклянных стопок, отрезка дактилопленки с микроволокнами, ножа с полимерной рукоятью черного цвета, джинсовых брюк ФИО1 (т.1 л.д.1-8).

Протоколом проверки показаний на месте от 08 августа 2020 г., в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал жилую кухню во дворе домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, где он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, и место, где выбросил нож. (т.1 л.д.157-166).

Заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 20 августа 2020 г., согласно которому нож с рукоятью черного цвета соответствует требованиям ГОСТ "Ножи хозяйственные и специальные". (т.1 л.д.58-59).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № от 27 августа 2020 г., согласно которому происхождение натуральных хлопковых волокон синего цветового оттенка, обнаруженных на поверхности эмульсионного слоя отрезка пленки размером 120*75 мм, изъятой со скамьи при осмотре домовладения № по <адрес> Республики Калмыкия, не исключается от джинсовых брюк ФИО1 (т.1 л.д.173-175).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от 17 августа 2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеется одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие свободной крови в брюшной полости). Это повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (07 августа 2020 г.) и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.191-194).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 18 сентября 2020 г., согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к АВ группе. Происхождение крови на ноже и на рубашке Потерпевший №1 не исключено от потерпевшего Потерпевший №1. (т.1 л.д.230-232).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02 сентября 2020 г. об изъятии у Потерпевший №1 образцов крови (т.1 л.д.221) не является доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования с соблюдением требований закона, показал, что действительно в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес тому один удар ножом в область живота. Тем самым ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению, и эти его показания суд считает одним из доказательств виновности подсудимого.

После совершения инкриминируемого деяния подсудимый добровольно сделал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, признавая фактические обстоятельства содеянного. Показания ФИО1 объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО11, Свидетель №3, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями экспертиз. Они не содержат существенных противоречий и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Тяжесть и характер телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривается. Результатом незаконных действий ФИО1 явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни в момент причинения.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения до и после совершенного деяния, отсутствия учета у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым.

Локализация телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер и тяжесть, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удар ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему в область живота, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к потерпевшему в ходе ссоры между ними, т.к. ФИО1 заподозрил Потерпевший №1 в пропаже своего телефона.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, не работает, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: отсутствие судимости, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшим, который претензий не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его направленность против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о повышенной степени общественной опасности личности ФИО1. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, это приводит суд к убеждению в том, что в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах, не связанных с максимальными. Оснований для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде содержания под стражей отмене или изменению не подлежит.

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 08 августа 2020 г., на основании постановления судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2020 г. заключен под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением следователя от 19 сентября 2020 г. признано судебными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО6 в сумме 8085 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия.

За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве адвокату ФИО6 подлежит выплате из федерального бюджета 2750 рублей за 2 дня участия при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании подсудимый и защитник просили освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мотивируя его финансовой несостоятельностью. Суд учитывает, что подсудимый не имеет работы и постоянного дохода, приговаривается к наказанию в виде лишения свободы, где получение дохода затруднительно, поэтому считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что одежда и личные вещи Потерпевший №1 возвращены по принадлежности, и считает необходимым одежду ФИО1 – возвратить владельцу, а остальные предметы – уничтожить как не представляющие ценности.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08 августа 2020 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу:

- одежду и личные вещи Потерпевший №1 – джинсовые брюки, туфли, часы, кепка, пачка сигарет "Донской табак" – оставить по принадлежности;

- одежду ФИО1 – футболка белого цвета, джинсовые брюки, резиновые сланцы – возвратить ФИО1,

- рубашку Потерпевший №1, а также нож, две стеклянные бутылки, три стеклянные стопки, отрезки дактилоскопической пленки – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов