Апелляционное постановление № 10-33/2017 10-33/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 10-33/2017

Мировой судья Попов А.С., Дело № 10-33/2017

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А.,

осужденного ФИО1,

защитников-адвокатов Балабановой В.Ю., Монич А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 августа 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 12 июля 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на чрезмерной суровости судебного решения и его отмене ввиду допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его снизить в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, помощник прокурора г. Северодвинска Гришина О.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а, кроме того, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При этом вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения либо назначения более мягкого наказания судом первой инстанции обсуждался. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, по своему виду и размеру назначенное основное наказание в виде лишения свободы является справедливым, определено с учетом применения особого порядка судебного разбирательства, совокупности всех вышеприведенных и оцененных в приговоре обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 56, 60, 62 чч.1, 5 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено мировым судьей в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ не имеется оснований для внесения изменений в срок дополнительного наказания, определенного судом.

Вместе с тем на основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания, что подлежит указанию в приговоре.

Помимо указанного, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим 12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в вводной части приговора должны быть указаны и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, которые наряду с другими сведениями могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вместе с тем, в вводной части обжалуемого решения дата вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области указана не верно как «30 января 2017 года», что имеет существенное значение.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения вводной части приговора мирового судьи.

Вносимые в приговор изменения не являются безусловным основанием для снижения наказания, которое, как видно из приговора суда, назначено, в том числе с учетом установленных обстоятельств и характеризующих его сведений о наличии непогашенной судимости. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующее характеру и степени общественной опасности инкриминированного ФИО1 деяния.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции в размере 2420 рублей взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев исполнять после отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна. Судья А.Ю. Бречалов